Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2020 года №Ф06-66302/2020, А55-5629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А55-5629/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А55-5629/2018
по заявлению Балафендиева Назира Уружбековича о взыскании судебных расходов по делу,
по исковому заявлению Балафендиева Назира Уружбековича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1146320019141, ИНН 6321362490), к обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" (ОГРН 1156320000737, ИНН 6321375098) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс"
УСТАНОВИЛ:
Балафендиев Назир Уружбекович (далее - истец, Балафендиев Н.У.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.11.2017 N 1, заключенного между ООО "Транзит" и ООО "Русойл".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-5629/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.
19.11.2019 Балафендиев Назир Уружбекович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 заявление Балафендиева Н.У. удовлетворено частично. С ООО "Русойл" взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Балафендиев Н.У. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что 23.11.2017 между Балафендиевым Н.У. и адвокатским бюро "Быцай, Гуляева, Жидков и партнеры" (Адвокатское бюро "Доверие") заключено соглашение N 33/2017 об оказании юридических услуг.
В соответствии с данным соглашением Адвокатское бюро оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У., в том числе по подготовке и подаче заявления об оспаривании договора долгосрочной аренды с ООО "Русойл".
Согласно пункту 1.4. необходимость участия адвокатов в судебных заседаниях определяется самим доверителем.
Доверителем выражено согласие на участие представителя в судебных заседаниях с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. за один судодень (что подтверждается подписанными сторонами актами и оплатой со стороны доверителя).
Заявитель указывает, что по указанному соглашению при подготовке заявления об оспаривании договора долгосрочной аренды с ООО "Русойл" истцу оказаны услуги по разработке правовой позиции, сбору необходимых документов, подготовки заявления, подаче заявления в арбитражный суд, а также участие в первом судебном заседании, состоявшемся 10.05.2019.
Стоимость указанных услуг составила 50 000 руб.
Однако акт оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие несение Балафендиевым Н.У. указанных расходов на сумму 50 000 руб. в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, в возмещении судебных расходов в данной части судом первой инстанции было отказано.
В период действия соглашения представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции:
- 21.06.2018, о чем составлен акт от 22.06.2018 N 177, произведена оплата согласно платежному поручению от 08.08.2018 N 80563 на сумму 20 000 руб.,
- 19.07.2018 и 26.07.2018, о чем составлен акт от 30.07.2018 N 140, произведена оплата согласно платежному поручению от 31.07.2018 N 66422, в том числе по оплате 2 судебных заседаний на сумму 40 000 руб.,
- 07.09.2018 и 19.09.2018, о чем составлен акт от 24.09.2018 N 167, произведена оплата согласно платежному поручению от 28.09.2018 N 17603 на сумму 40 000 руб.,
- 29.11.2018, о чем составлен акт от 03.12.2018 N 212, произведена оплата согласно платежному поручению от 04.12.2018 N 31021 на сумму 20 000 руб.,
- 19.12.2018 и 21.12.2018, о чем составлен акт от 21.12.2018 N 221, произведена оплата согласно платежному поручению от 27.12.2018 N 74073 на сумму 30 000 руб.,
- 24.01.2019, о чем составлен акт от 25.01.2019 N 9, произведена оплата согласно платежному поручению от 01.02.2019 N 4583 на сумму 30 000 руб.
04.02.2019 между Балафендиевым Н.У. и ООО "СоветникЪ" заключен договор N 06 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "СоветникЪ" оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У., в том числе участвует в судебных заседаниях по делу N А55-5629/2018 (пункт 1.1. и пункт 1.2. договора).
В период действия договора представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях:
- 09.04.2019, произведена оплата согласно платежному поручению от 24.04.2019 N 60067на сумму 20 000 руб.,
- 14.05.2019, о чем составлен акт от 14.05.2019 N 000038, произведена оплата согласно платежному поручению от 16.05.2019 N 93343 на сумму 20 000 руб.,
- 22.08.2019, о чем составлен акт от 03.10.2019 N 000079 на сумму 20 000 руб.
Всего истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в 12 судебных заседаниях.
Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением оказаны и оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям в отношении 11 судебных заседаний, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражными судами также установлено, что доказательства оплаты участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 на сумму 20 000 руб. к заявлению не были приложены, в связи с чем в возмещении судебных расходов в этой части арбитражными судами отказано.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на сумму 50 000 руб. и 20 000 руб.
Из материалов арбитражного дела не следует, что истец своевременно направил в суд первой инстанции доказательства несения расходов в указанной части.
Из представленной копии конверта, на которую ссылается заявитель, не возможно установить дату отправления такой корреспонденции в суд. Иных надлежащих доказательств заявителем не представлено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., арбитражные суды исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях.
Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально частично, арбитражные суды, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 110 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскали указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А55-5629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка