Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66295/2020, А55-40223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А55-40223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А55-40223/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ИНН 6316014829) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 6312139922) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (далее - ООО "НИЦ "ФОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 83 973,59 руб., из них 70 166,23 руб. - задолженности по договору от 21.04.2016 N 96/2016, 13 807,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А55-40223/2019, исковые требования удовлетворены.
АО "РКЦ "Прогресс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Считает, что стоимость видеокамер и мониторов на сумму 26 949,97 руб. не входила в стоимость заключенного сторонами договора, дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 1 общую стоимость договора не изменило. В свою очередь, ответчик произвел оплату в сумме 26 949,97 руб. платежным поручением от 11.07.2016 N 18025 в счет технического обслуживания по договору по акту выполненных работ N 241, соответственно, требования истца являются незаконными и необоснованными. Также заявитель настаивает на отсутствии в деле надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: в претензии от 08.10.2019 N 1134 содержалось требование об оплате суммы 70 166,23 руб., без требования оплатить проценты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИЦ "ФОРС" возражало против доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
При этом, АО "РКЦ "Прогресс" направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 29.09.2020 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, а также истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 21.04.2016 между АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) и ООО "НИЦ "ФОРС" (подрядчик) заключен договор N 96/2016, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию телевизионной системы охраны и наблюдения на территории заказчика по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 841 994,76 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100 % от стоимости выполненных работ, которые заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения недостатков и получения соответствующего счета от подрядчика (пункт 3.2. договора).
На основании пункта 1.4 договора все расходы, связанные с выполнением договора, подрядчик несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.
13 мая 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны договорились произвести замену видеокамеры 2С-Y11РН4 на видеокамеру SCB5003Р и увеличить срок ее поставки на склад заказчика до 10 дней, в связи с тем, что видеокамера 2С-Y11РН4 из перечня ЗИП, предусмотренного в техническом задании к договору, снята с производства, а для подбора альтернативного оборудования возможно незначительное превышение сроков поставки оборудования на склад заказчика.
В подтверждение выполнении работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 31.05.2016 N 361, от 30.06.2016 N 453, от 31.07.2016 N 559, от 31.08.2016 N 600, от 30.09.2016 N 683, от 31.10.2016 N 816, от 30.11.2016 N 871, от 31.12.2016 N 975, от 31.01.2017 N 5, от 28.02.2017 N 106, от 31.03.2016 N 184, от 30.04.2017 N 241 на общую сумму 841 994,76 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оплата выполненных им работ произведена ответчиком не в полном объеме - только на сумму 798 778,50 руб., задолженность ответчика по акту от 30.04.2017 N 241 не произведена и составила 70 166,23 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2019 исх. N 1134 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Как указано ранее, акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны сторонами на общую сумму 841 994,76 руб., в числе которых акт выполненных работ от 30.04.2017 N 241 на сумму 70 166,23 руб.
По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом проверки расчетов заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость ежемесячного технического обслуживания по заключенному сторонами договору по акту выполненных работ от 30.04.2017 N 241 в сумме 70 166,23 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что произведенная им оплата в сумме 26 949,97 руб. платежным поручением от 11.07.2016 N 18025, которая не входила в стоимость договора, осуществлена в счет оплаты технического обслуживания по акту выполненных работ от 30.04.2017 N 241, признается несостоятельным.
Как установлено судами на основании материалов дела, дополнительным соглашением от 13.05.2016 N 1 к договору сторонами согласована замена изначально предусмотренного техническим заданием ЗИП видеокамеры 2С-Y11РН4 на видеокамеру SCB5003Р (подбор альтернативного оборудования по причине снятия с производства изначально предусмотренного в техническом задании оборудования).
Судами установлено, что в данном случае стоимость поставки ЗИП оплачена ответчиком платежным поручением от 11.07.2016 N 18025, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата за видеокамеру, монитор по договору N 96/2016, согласно счету-фактуре N 398 от 17.05.2016".
Указанное оборудование поставлено ответчику, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2016 N 32, которая в данном случае является сделкой купли-продажи и соответствует условиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком уплачено истцу всего 798 778,50 руб., в том числе оплата поставки ЗИП - 26 949,97 руб. и оплата технического обслуживания ? 771 828,53 руб.
Долг по техническому обслуживанию составляет 70 166,23 руб. (841 994,76 руб. (согласно общей сумме по подписанным актам) - 771 828,53 руб. (оплаченная сумма технического обслуживания).
Истцом в материалы дела также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 70 166,23 руб.
Указанный акт сверки подписан ответчиком без разногласий и содержит оттиск печати последнего.
Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность требования истца по взысканию задолженности.
При данных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание по акту выполненных работ от 30.04.2017 N 241 в сумме 70 166,23 руб., доказанности их материалами дела и правомерно удовлетворили исковые требования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения денежного обязательства, судами также признаны правомерными требования истца о взыскании 13 807,36 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2017 по 29.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В претензии от 08.10.2020 исх. N 1134 (л.д. 11), получение которой ответчиком не оспаривается, истец потребовал погашения задолженности по договору от 21.04.2016 N 96/2016 в сумме 70 166,23 руб. и указал, что в случае непогашения задолженности в установленный срок будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области.
Таким образом, претензионный порядок по настоящему делу истцом соблюден.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А55-40223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
