Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66294/2020, А55-247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А55-247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Степанова М.М., доверенность от 20.02.2020,
ответчика - Скворцова А.А., доверенность от 26.05.2020,
третьего лица - Ивлевой Е.А., доверенность от 09.01.2020 N 12-09/0050,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А55-247/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары об обжаловании бездействий налогового органа; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель, ИП Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самара (далее - ИФНС по Промышленному району г. Самара, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица ? Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении налоговым органом его права на получение решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, в отношении ИП Степанова М.М., и не направления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес ИП Степанова М.М, обязании налогового органа составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении ИП Степанова М.М. в форме отдельного документа и направить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес ИП Степанова М.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не составлении принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в форме отдельного документа в отношении ИП Степанова М.М.
Одновременно на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.
ИП Степанов М.М., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 оставить в силе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 21.12.2017 ИП Степанов М.М. зарегистрирован в ИФНС по Промышленному району г. Самара в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
ИФНС по Промышленному району г. Самара в связи с неисполнением ИП Степановым М.М. требования от 17.11.2018 N 2737 о взыскании обязательных платежей принято решение от 10.01.2017 N 1 об их взыскании.
Не согласившись с позицией налогового органа, ИП Степанов М.М обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-26667/2019 с заявлением о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении инспекцией его права на получение решения о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842 руб. 22 коп. по статье 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) и не направления данного решения в его адрес в период с 21.0519 по 17.10.2019, обязании инспекции выслать в его адрес решение о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842 руб. 22 коп., на основании статьи 11 Закона N 436-ФЗ, а также обязать инспекцию сообщить в суд и заявителю об исполнении решения по данному делу в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что ИП Степановым М.М. обжаловалось бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении его права на получение решения о списании задолженности и в не направлении данного решения в определенный период, однако, при фактическом отсутствии решения как отдельного документа отсутствует бездействие инспекции в не направлении его налогоплательщику.
При этом суды указали, что поскольку в рамках указанного дела предпринимателем не оспаривалось бездействие инспекции по не принятию данного решения, то заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению в адрес предпринимателя не существующего решения удовлетворению не подлежат.
Далее, 19.11.2019 ИП Степанов М.М. обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о направлении по почте надлежащим образом заверенной копии решения о списании недоимки по страховым взносам.
Инспекцией 04.12.2019 предпринимателя сообщено о том, что решение о спасании недоимки и задолженности по пени и штрафам, указанным в статье 11 Закона N 436-ФЗ принимается налоговым органом без участия налогоплательщика, решение в форме отдельного документа не принималось, списание задолженности производилось с использованием программного продукта путем создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде, в связи с чем, направить решение в виде отдельного документа не представляется возможным. При этом налоговым органом разъяснено право контролировать состояние расчетов посредством сети "Интернет" с использованием сервиса "Личный кабинет налогоплательщика".
Решением УФНС по Самарской области от 26.12.2019 N 20-15/47159@ жалоба предпринимателя на бездействия инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Степанова М.М. в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не составлении принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа и не направления принятого решения предпринимателю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А55-26667/2019 Арбитражного суда Самарской области по спору между теми же лицами, подтвержден факт фактического списания ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженности по страховым взносам и пени на основании Закона N 436-ФЗ, однако решение в форме отдельного документа не принималось. Суд первой инстанции посчитал установленным по делу N А55-26667/2020 отсутствие данного документа в той или иной форме с определенными реквизитами (дата, номер и т.д.), в связи с чем пришел к выводу, что факт реального отсутствия решения о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании как отдельного документа в любой форме следует считать доказанным.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, как установлено частью1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.
При этом согласно пункта 11 статьи 14 Закона N 436 положения пункта 1 статьи 11 указанного Закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона N 436-ФЗ (29.12.2017 г.).
Так же указанным Федеральным законом не предусмотрен срок списания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам.
Частью 2, 3 статьи 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено, что решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда РФ, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.
То обстоятельство, что законом не предусмотрена конкретная форма решений о списании недоимки и задолженности, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по его оформлению в виде документа в произвольной форме, поскольку пункт 4 статьи 12 Закона N 436-ФЗ прямо предусмотрено решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме, при этом законом предусмотрены обязательные реквизиты данного решения: оно должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Законом N 436-ФЗ не предусмотрены сроки для принятия решений о списании недоимки и задолженности, не свидетельствует с учетом конкретных обстоятельств дела об отсутствии обязанности налогового органа в оформлении соответствующего решения в виде отдельного документа, содержащего необходимые предусмотренные законом реквизиты, поскольку списание задолженности уже произведено фактически, как утверждает налоговый орган и следует из материалов дела.
При рассмотрении заявленного спора суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные по делу N А55-26667/2019 Арбитражного суда Самарской области, не могут считаться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего дела.
Так, в рамках дела N А55-26667/2019 суды сделали вывод, что бездействие ИФНС России по Промышленному району г. Самары, выразившееся в нарушении права ИП Степанова М.М. на получение решения о списании задолженности по страховым взносам и не направления данного решения заявителю никак не нарушают его права, что и послужило основанием для отказа в иске Степанова Михаила Михайловича.
В рамках настоящего дела, Степанов Максим Михайлович (в лице своего представителя Степанова Михаила Михайловича) обратился по существу с тем же требованием, как и ранее рассмотренное требование Степанова Михаила Михайловича, но изложил его как признание незаконным бездействия инспекции в виде не составления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа.
Исходя из формулировки заявленного требования и содержания искового заявления, Степанову Максиму Михайловичу еще до обращения в суд с рассматриваемым требованием было известно о том, что решение о списании недоимки налоговым органом было принято.
Более того, указание на списание недоимки содержится в письме, направленном заявителю, в ответ на его обращение в ИФНС по Промышленному району г. Самары. Согласно ответу инспекции от 04.12.2019 исх. N 15-23/31077 предпринимателю подробно, с расшифровкой сумм задолженности сообщено о списании сумм пени и недоимки.
Исходя из положений с части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае порядок принятия решения о списании задолженности требованиями НК РФ четко не регламентирован.
Следовательно, определяющим моментом является сам факт доведения, в той или иной форме до сведения налогоплательщика, что недоимка по отмененным требованиям списана с его лицевого счета, что и было сделано налоговым органом.
Какого-либо обоснования нарушения его прав тем, что такое решение не было формализовано инспекцией путем принятия отдельного документа - решения на бумажном носителе, ИП Степановым М.М. не представлено.
Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие никак не нарушает права предпринимателя, поскольку до Степанова Максима Михайловича уже была доведена информация как об отмене спорных требований об уплате обязательных платежей, так и об исключении сумм, отраженных как задолженность, из его лицевого счета, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Аналогичная позиция закреплена в части 2 статьи 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции установлено, что единственной целью, которую преследовал предприниматель Степанов Максим Михайлович, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия, которое никак не нарушает его права, является возможность получения компенсации за оплату услуг представителя, в качестве которого выступает его отец - Степанов Михаил Михайлович.
О недобросовестности заявителя и злоупотреблении им своими процессуальными правами свидетельствует в частности то, что по вопросам спорной задолженности по тем же самым требованиям об уплате недоимки, заявитель уже неоднократно обращался в Арбитражный суд Самарской области. В частности, по делам А55-3057/2018, А55- 11923/2018, А55-3055/2018, а55-11926/2018, А55-3504/2018, А55-23320/2019, оценивались вопросы правомерности выставления требований и взыскания с предпринимателя Степанова Максима Михайловича той же самой задолженности, о выдаче решения по списанию которой он просит налоговый орган в настоящем деле.
Так, в рамках дела А55-23320/2019 заявитель просил признать незаконными действия по не отзыву тех же самых требований, что и в рамках настоящего дела. По всем этим делам, представителем предпринимателя выступал его отец Степанов Михаил Михайлович и как указывает налоговый орган в жалобе, всего им было взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 132 486 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что подача настоящего иска, при наличии уже нескольких решений суда по тому же самому вопросу наличия (или отсутствия) одной и той же задолженности имеет целью искусственное создание разрешаемого судом спора и является явным злоупотреблением правами, предоставленными АПК РФ на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.
В рамках настоящего дела, Степановым Максимом Михайловичем уже заявлено требование о возложении на налоговый орган обязанности выплатить ему денежные средства, которые согласно представленным в дело документам, он якобы выплатил своему отцу за представление его интересов в суде первой инстанции. При том, что документы, которые по мнению заявителя, подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, имеют даты задолго до принятия судом первой инстанции решения (договор от 08.01.2020, расходный кассовый ордер от 08.01.2020), такое требование было изложено не в исковом заявлении, а в самостоятельном заявлении, направленном в суд сразу после принятия решения судом первой инстанции.
Судебная практика рассмотрения вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что в случае обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, на проигравшую сторону может быть возложена обязанность компенсировать расходы не только за рассмотрение искового заявления, но еще и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
В рассматриваемом случае это и было сделано заявителем, кроме расходов за рассмотрение искового заявления в сумме 21 000 руб., он просит также компенсировать ему дополнительно сумму в размере 14 000 руб., выплаченную по расходному кассовому ордеру своему отцу, как представителю при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Анализируя такие действия предпринимателя Степанова Максима Михайловича, суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что обращение в суд с рассматриваемым требованием имело единственную цель - получении возможности в случае удовлетворения требований взыскать судебные расходы, причем в максимально возможном размере, путем разделения вопросов рассмотрения дела по существу и рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебной инстанцией незаконного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А55-247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
