Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66270/2020, А65-1126/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-1126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Седовой Е.А. (доверенность от 22.04.2019),
ответчика - Радаева И.Л. (доверенность от 29.07.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А65-1126/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, о взыскании 2 236 630 000 руб. долга по договору поручительства, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 2 236 630 000 руб. долга по договору поручительства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 329, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поручительства от 31.12.2015 N 7/15 и мотивированы тем, что заемщики, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (далее - заемщик-1, ООО "Инвестиционные активы") и общество с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (далее - заемщик-2, ООО "Грит Плюс") не исполняют обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам, в связи с чем ответчик как поручитель обязан отвечать перед истцом как кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщики.
Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Грит Плюс" и ООО "Инвестиционные активы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 737 976 477 руб. 67 коп., из них по обязательствам ООО "Инвестиционные активы" - 1 347 106 033 руб. 14 коп., по обязательствам ООО "Грит Плюс" - 392 870 444 руб. 53 коп., в том числе по договору поручительства от 30.12.2015 N 7/15, представленного ответчиком.
Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15 по делу N А65-5821/2017.
Определением от 04.03.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы подписи Зиганшина Р.Х. в договоре поручительства от 30.12.2015 N 7/15, а также - печати ответчика в этом же договоре.
Определением от 22.07.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Истец до принятия решения уменьшил исковые требования до 1 681 883 496 руб. 83 коп., из них: по обязательствам заемщика-1 - 1 306 202 725 руб. 60 коп., по обязательствам заемщика-2 - 375 680 771 руб. 23 коп.
Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 1 333 089 560 руб. 36 коп. долга, 311 487 204 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 27 000 000 руб. неустойки.
Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением от 25.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами обеих инстанций ходатайства о назначении экспертизы для установления давности изготовления договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15, что нарушает часть 3 статьи 9 АПК РФ; считает, что в судебной почерковедческой и технической экспертизах от 15.07.2019 N 1927/08-3 и N 1928/08-3 экспертом допущены ошибки, его выводы скопированы с выводов, данных в экспертном заключении по делу N А65-1120/2018 по другому договору поручительства, и не могут являться надлежащими доказательствами, в связи с чем отказ судов в проведении повторной экспертизы является существенным нарушением норм права; экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела N 11707920001000125, не содержат выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор поручительства от 30.12.2015 N 7/15 не являлся объектом исследования (статья 89 АПК РФ); судами не учтены доводы ответчика о применении к отношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ, поскольку договор поручительства заключен в отсутствие экономической целесообразности, в условиях недобросовестности кредитора.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения и возвращении дополнения к кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, данные в судебных экспертизах от 15.07.2019 N 1927/08-3 и N 1928/08-3, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15, руководствуясь статьями 819, 309, пунктом 1 статьи 361, статьей 362, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, установил факт подписания договора поручительства надлежащим лицом, в связи с чем признал требования к ответчику как к поручителю обоснованными.
При этом суд уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).
В силу правил статьи 159, 185 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе указывает мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы для определения давности изготовления договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15, суд первой инстанции в определении от 14.06.2019 указал следующие мотивы: ответчик о фальсификации договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15 не заявлял; на предложение суда о предоставлении согласия на применение разрушающих методов воздействия исследуемого документа от истца согласия не поступало; представитель истца возражал против проведения экспертизы для определения давности изготовления договора поручительства; ответчик не указал, каким образом давность изготовления договора поручительства может повлиять на фактические правоотношения и волеизъявление банка и поручителя по указанному договору с точки зрения обоснованности заявленных исковых требований.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отклоняя ходатайство от 22.08.2019 ответчика о назначении повторной экспертизы в судебном заседании 22.08.2019, суд первой инстанции, учитывая поступившие уточнения эксперта к проведенным им почерковедческой и технической экспертиз (л.д. 24, т. 8), содержание заключения эксперта и его исследовательской части, документов, которые фактически были направлены экспертам и непосредственно исследовались, а также мнение истца, указал на отсутствие в заявленном ответчиком ходатайстве указания на то, какие именно нормы закона экспертом не учтены при даче заключения, либо нарушены, наличие иных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований как для назначения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления спорного договора поручительства, так и для назначения повторной судебной экспертизы, указав, по существу, аналогичные мотивы отклонения заявленных ходатайств.
Следовательно, нарушение процессуальных норм при отклонении заявленных ходатайств судами обеих инстанций не допущено.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с этим ссылка судов обеих инстанций на заключения экспертов по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела как на иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является обоснованной, поскольку в заключениях эксперта от 06.08.2018 N 2014/08-1 и от 08.10.2018 N 2215/08-1 исследовалось, в том числе соглашение о предоставлении поручительства от 30.12.2015 N 7/15, заключенное ответчиком с третьим лицом, ООО "Грит Плюс" (л.д. 30, т. 8, л.д. 41, т. 8), имеющее отношение к настоящему делу.
Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Между тем на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при заключении кредитных договоров и об отсутствии экономической целесообразности при заключении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не ссылался, и указанные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались.
Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконном неприменении судами обеих инстанций к отношениям сторон правил статей 10, 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-1126/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу N А65-1126/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка