Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66261/2020, А06-1264/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А06-1264/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А06-1264/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1089847352099, ИНН 7806395653) к индивидуальному предпринимателю Макурину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 312302535600012, ИНН 301712161110) о взыскании 460 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Макурину Александру Сергеевичу (далее - ИП Макурин А.С.) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ, а также в возмещение судебных расходов 31 600 руб., в том числе 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 11 600 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2020 по делу N А06-1264/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ, а также в возмещение судебных расходов 14 404 руб., в том числе 3000 руб. по оплате услуг представителя, 11 404 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Макурин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Развитие" и ИП Макурин А.С. в сентябре 2018 года достигли устной договоренности о выполнении монтажных работ и подписании договора на выполнение монтажных работ от 28.09.2018 N 12.
Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2018 N 827 на сумму 215 000 руб. с назначением платежа "Оплата за монтажные работы по счету N 000251 по договору от 28.09.2018 N 11, НДС не облагается", от 18.10.2018 N 828 на сумму 215 000 руб. с назначением платежа "Оплата за монтажные работы по счету N 000252 по договору от 28.09.2018 N 12, НДС не облагается".
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Сдача работ осуществляется в порядке статей 720, 753 ГК РФ.
Основанием для оплаты выполненных работ является акт, направленный подрядчиком в адрес заказчика. Такой акт может быть как односторонний, так и подписанный обеими сторонами.
Из материалов арбитражного дела следует, что в установленном законом порядке договор между сторонами не заключался.
Ответчик, получив денежные средства в сумме 430 000 руб., не приступил к выполнению монтажных работ.
В связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (не подписанием договора, невыполнением работ) истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился к нему с претензией от 15.11.2019 N 16 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 430 000 руб. в пятнадцатидневный срок с даты получения настоящей претензии по указанным истцом платежным реквизитам, и указал, что в случае добровольного неисполнения данного требования будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 430 000 руб., обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 N 16, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2019 с почтовым идентификатором N 19608439043483.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19608439043483 с официального сайта "Почта России" письмо с претензией поступило в отделение почтовой связи 25.11.2019 и после неудачной попытки вручения ответчику (26.11.2019) возвращено истцу 25.12.2019.
Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.
В порядке пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Ответчик не принял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия данного судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.02.2020 согласно отчету о публикации судебных актов от 22.02.2020. Суд предложил ответчику в срок до 18.03.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.
Вышеназванное определение направлено ответчику письмом от 28.02.2020 посредством почтовой связи (т. 1, л. д. 13).
Согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления от 28.02.2020 N 41402545128626 (т. 1, л.д. 13) копия вышеназванного определения суда получена ответчиком лично 28.02.2020.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела N А06-1264/2020 в порядке упрощенного производства.
При этом ответчик не реализовал свое право и не заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в общем исковом порядке.
Кроме того, в определении от 15.04.2020 Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 дни в период с 30 марта по 30.04.2020 объявлены нерабочими днями, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся возможности направления лицами, участвующими в деле, а также принятия судом, почтовой корреспонденции, определил продлить процессуальный срок представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 20.05.2020.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на иск, оспаривания исковых требований, представления документов в обоснование своих возражений до рассмотрения спора по существу и принятия судебного решения, но он занял пассивную процессуальную позицию.
Часть 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.
Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на иск, не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность представления суду дополнительных доказательств, обосновывающих неправомерность исковых требований, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, дело, с учетом положений части 3 статьи 227 АПК РФ, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2018 N 827, 828.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ, статей 720, 753 ГК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.
В данном случае отсутствие договора, но наличие актов выполненных работ могло бы быть основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, действующий как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, а не как работник истца, не представил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. не доказал, что предъявлял истцу к приемке какие-либо работы согласно договоренности сторон от своего имени, как от лица, выполнявшего спорные работы.
Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 430 000 руб., отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания, размер неосновательного обогащения (430 000 руб. согласно платежным поручениям от 18.10.2018 N 827, 828).
Ответчик, не отрицая факт отсутствия договора и не согласившись с исковыми требованиями, представил арбитражному апелляционному суду копии новых доказательств: ведомостей смонтированных приборов и оборудования "Производство строительно-монтажных работ по устройству ЛВС, телефонизации, радиофикации и видеонаблюдения на строительстве детского сада в мкр. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани" от 20.11.2018, актов окончания монтажных работ (видеонаблюдение, система ЛВС и телефонизация) от 20.11.2018, акта комплексного опробования видеонаблюдения от 20.11.2018, акта сдачи-приемки системы видеонаблюдения от 16.11.2018, акта приемки в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 20.11.2018, акта сдачи-приемки системы ЛВС и телефонизации от 16.11.2018, акта приемки в эксплуатацию системы ЛВС и телефонизации от 20.11.2018, акта комплексного опробования системы ЛВС и телефонизации от 20.11.2018, локальных сметных расчетов на общую сумму 2 749 647 руб. 80 коп.
Несмотря на то, что вышеуказанные документы возвращены заявителю, арбитражный апелляционный суд обозревал их и посчитал возможным дать оценку данным доказательствам.
Действительно, требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Ответчик не оспаривает, что договор подряда не заключался, т.е. невозможно определить его предмет и другие существенные условия.
Представленные ответчиком акты не подтверждают, что работы были выполнены ИП Макуриным А.С. для ООО "Развитие".
Арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о том, какая именно устная договоренность имелась между сторонами относительно выполнения монтажных работ, поэтому не возможно определить предмет договора и соотнести сведения, отраженные в представленных ответчиком актах, с содержанием устной договоренности сторон.
В ведомостях смонтированных приборов и оборудования "Производство строительно-монтажных работ по устройству ЛВС, телефонизации, радиофикации и видеонаблюдения на строительстве детского сада в мкр. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани" предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по устройству ЛВС, телефонизации, радиофикации и видеонаблюдения. Вышеперечисленные акты содержат только сведения о выполнении работ по монтажу ЛВС, телефонизации, видеонаблюдения (без радиофикации).
Кроме того, в связи с представлением ответчиком только копий актов (в отсутствие подлинников) невозможно установить, что подписи на обратной стороне актов относятся именно к сдаче-приемке выполненных работ по этим актам.
Вышеназванные акты не содержат сведений о стоимости выполненных работ, поэтому невозможно определить, на какую сумму выполнены работы, и соотнести их общую стоимость с денежными средствами, перечисленными истцом ответчику, в общей сумме 430 000 руб.
Представленные ответчиком акты подписаны со стороны субподрядчика директором по работе с регионами ООО "Развитие" Макуриным Александром Сергеевичем, заверены печатью ООО "Развитие", т.е. выполнены обществом, и не подтверждают выполнением работ именно ИП Макуриным А.С..
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 413 ГК РФ).
Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В случае, если ответчик выполнял работы как его работник, то ответчик должен был либо получать заработную плату, либо иное вознаграждение за свою работу.
Истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика 460 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ, но фактически он перечислил ответчику денежные средства в сумме 430 000 руб. (согласно платежным поручениям от 18.10.2018 N 827, 828), поэтому арбитражные суды удовлетворили иск на сумму 430 000 руб., отказав во взыскании с ответчика 30 000 руб.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на дело N А06-6006/2019 не состоятельна. При рассмотрении указанного спора суды не установили факт выполнения работ ответчиком, либо самим ООО "Развитие". В порядке статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А06-6006/2019 не содержат преюдициальных выводов для сторон настоящего спора.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда ограничена в своих полномочиях по принятию и оценки новых доказательств. В связи с чем, представленные заявителем в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты и оценены. Документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, не могут быть возвращены заявителю.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А06-1264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
