Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года №Ф06-66249/2020, А57-4136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А57-4136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии до перерыва представителя ответчика - Куцевола В.В. (доверенность от 16.03.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А57-4136/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ОГРН 1156451001783, ИНН 6453139629) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1146453001793, ИНН 6453134170) о взыскании денежных средств,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Майоров Андрей Александрович,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский", общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Инютин Дмитрий Александрович, Острянко Андрей Владимирович, учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" Санелина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - истец, ООО "ЖилЦентр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, ООО "СтройПодряд") о взыскании 6 209 534,57 руб., в том числе 5 735 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 474 534,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 21.02.2019.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Майорова Андрея Александровича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Инютина Дмитрия Александровича, Острянко Андрея Владимировича, учредителя ООО "ЖилЦентр" Санелиной Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебное заседание явился представитель ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2020 до 15 час. 40 мин.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика (до перерыва), приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по 02.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" под руководством бывшего директора Инютина Д.А. в адрес ООО "СервисСтрой" на регулярной основе платежными поручениями производились переводы денежных средств с назначением платежа "оплата за тех.обслуживание, по договору от 04.05.2017. Сумма, без налога (НДС)" на общую сумму 5 735 000 руб. в отсутствие названного договора между сторонами.
Учредителями ООО "ЖилЦентр" с 18.03.2015 по 17.04.2017 являлись Шпанков Евгений Сергеевич и Санелин Петр Валерьевич, с 18.04.2017 - Санелина Елена Петровна.
Решением единственного участника ООО "ЖилЦентр" от 27.06.2018 N 1/2018 был принят второй участник Майоров Андрей Александрович с долей 16,66%.
Как следует из письменных пояснений ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, руководителями общества с момента регистрации являлись:
- с 18.03.2015 по 28.12.2015 - Шпанков Евгений Сергеевич;
- с 29.12.2015 по 19.07.2016 - Горбунов Сергей Александрович;
- с 20.07.2016 по 25.10.2016 - Санелин Петр Валерьевич;
- с 26.10.2016 по 04.07.2018 - Инютин Дмитрий Александрович;
- с 05.07.2018 по 16.07.2019 - Острянко Андрей Владимирович, которому 19.07.2018 были переданы учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учета;
- с 17.07.2019 - Кудряшов Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 ООО "ЖилЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Галутво Максим Иванович.
По инициативе участника Майорова А.А. и директора Острянко А.В. 19.07.2018 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖилЦентр", в результате которой установлено, что ООО "СервисСтрой" от ООО "ЖилЦентр" получило 5 735 000 руб. Однако отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.
С целью установления обстоятельств фактического исполнения работ за перечисленные денежные средства ООО "ЖилЦентр" направило в адрес ООО "СтройПодряд" письмо от 17.10.2018 с просьбой направить в адрес заявителя копию договора от 04.05.2017 и акты выполненных работ к нему.
Письмом от 15.11.2018 ООО "СтройПодряд" сообщило истцу о том, что запрашиваемая истцом документация передавалась по акту приема-передачи от 14.06.2018.
Согласно доводам истца, документально ответчиком не опровергнутым, в действительности данного акта не существует. У истца данные документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют, новому директору данные документы не передавались.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что учредителем, владеющим блокирующей долей в ООО "СервисСтрой" и ООО "ЖилЦентр" является Санелина Елена Петровна, истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу 410052, г. Саратов, ул. просп. им. 50 лет Октября, д. 134А, доказательства заключения договора 04.05.2017, равно как и доказательства фактического выполнения работ на заявленную сумму отсутствуют.
Таким образом, по мнению истца, ООО "СервисСтрой" причинило ему имущественный ущерб в размере 5 735 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 13.02.2020 N 05-17/1/00005-/АС, направленных в адрес Арбитражного суда Саратовской области, следует, что налоговым органом установлена взаимозависимость истца и ответчика, о которой свидетельствуют наличие одного учредителя Санелиной Е.П., Санелина П.В., открытие счетов в акционерном обществе "АКБ "ГАЗНЕФТЬБАНК", переводы значительных денежных средств в адрес учредителей, сделан вывод о том, что имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших ответчику от истца.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).
Ответчик, возражая против правомерности исковых требований, в обоснование произведенных платежей представил в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, расторгнутый по соглашению от 16.07.2018 о расторжении договора на оказание услуг на содержание жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, а также акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.10.2019 N 7627-01-13 на запрос арбитражного суда первой инстанции следует, что первые многоквартирные дома появились в управлении истца с 21.09.2016, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов за период с 2015 года до июля 2016 года.
Судами также установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке оказанных услуг не содержат указания на какие-либо договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе, на договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, а также не содержат всей необходимой информации об адресатах услуг.
При наличии возникшего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, объемы услуг, равно как и сам факт их оказания не подтверждены ответчиком иными документами первичного учета, которые бы указывали на реальный факт и возможность оказания таких услуг.
Указанные выводы суда не опровергнуты ответчиком, в том числе, и в кассационной жалобе.
Согласно правовой позиции учредителя истца - Майорова А.А. у истца отсутствовали правовые основания и причины для заключения договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015. Договор не мог быть подписан от имени истца Инютиным Д.А., т. к. на день подписания договора он не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЖилЦентр", а должность "исполнительный директор" отсутствовала в штате ООО "ЖилЦентр". Кроме того, Инютин Д.А. не являлся работником ООО "ЖилЦентр" до 19.10.2016, что подтверждается полученной из налогового органа упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2016 год, сведениями, полученными из отделения Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Саратова. Согласно полученным документам ООО "ЖилЦентр" за 2015 год сдавало "нулевые" начисления по заработной плате работников, т. е. работники фактически отсутствовали в организации. Акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры за 2015 год не могут служить доказательством оказания таких услуг, поскольку первые многоквартирные дома появились в управлении истца лишь с 21.09.2016, работы (услуги) по договору ответчиком не выполнялись, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные жалобы жителей домов, находившихся в спорный период в управлении ООО "ЖилЦентр".
Из банковских выписок, представленных истцом в материалы дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" осуществляло платежи обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" по договору от 04.05.2017 года в качестве оплаты за обслуживание придомовой территории, доказательств заключения которого не представлено. Сведения о существовании договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.042015 стали известны лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства переписки сторон по уточнению/изменению назначения платежей на общую сумму 5 735 000 руб.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг на заявленную сумму, в оплату которых могли быть зачислены спорные платежи, обозначенные, как по договору от 04.05.2017, а также отсутствие доказательств заключения самого договора от 04.05.2017 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, равно как и отсутствие доказательств возможности отнесения спорных платежей к договору 2015 года, суды пришли к правильному выводу, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.04.2015 был расторгнут сторонами, не влияет на правильность выводов судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор от 04.05.2017, которого, как указали стороны, не существовало.
В связи с просрочкой оплаты возврата суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 24.05.2017 по 21.02.2019 в сумме 474 534,57 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 395, 1107 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права гражданин Майоров Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, без уплаты государственной пошлины, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не мог повлиять на законность и обоснованность исковых требований, правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не поддерживал заявленные требования, также нельзя признать обоснованным, поскольку воля истца на подачу искового заявления была реализована последним, при этом, доказательств того, что истец был намерен, либо отказался от иска, материалы настоящего дела не содержат.
Ссылку заявителя жалобы на иной судебный акт со схожими обстоятельствами, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо об уточнении назначений платежей от 31.07.2019 N 35-Ю, направленное ответчиком - получателем платежа в адрес истца - плательщика (дата обращения в суд - 25.02.2019)) подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А57-4136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка