Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66248/2020, А57-13365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А57-13365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутова Василия Викторовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А57-13365/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН 6452131722) к индивидуальному предпринимателю Гутову Василию Викторовичу (ИНН 645318114297) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутову В.В. (далее - ИП Гутов В.В., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 800 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А57-13365/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Гутов В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что указанные истцом в исковом заявлении счета от 02.10.2018 N 296 и от 18.10.2018 N 335 в качестве основания перечисления истцом ответчику денежных средств, предпринимателем никогда не выписывались, денежные средства по ним он не получал.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, а именно: представителю ответчика отказано в ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности обратиться с заявлением о фальсификации материалов дела; судом первой инстанции приняты дополнительные доказательства от истца, представленные только 18.06.2020, с которыми ответчик был лишен возможности ознакомиться; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при обращении в суд истец заявлял о взыскании предварительной оплаты по конкретным счетам, и, применив к правоотношениям сторон положения о неосновательном обогащении, суд одновременно изменил основание и предмет иска, что является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, общество платежными поручениями от 02.10.2018 N 296 и от 18.10.2018 N 335 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 633 800 руб.
В назначении платежа платежного поручения от 02.10.2018 N 296 указано "По счету N Г0210-00001 от 02.10.2018 за стройматериалы", платежного поручения от 18.10.2018 N 335 ? "По счету N Г1810-00001 от 18.10.2018 за евро-поддон".
Истцом в материалы дела представлена от имени поставщика - ИП Гутова В.В. копия счета на оплату от 02.10.2018 N Г0210-00001, содержащего подпись и оттиск печати.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик встречного исполнения не предоставил, поставку стройматериалов или иного имущества на указанную сумму не осуществил, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления последним на указанную сумму и возврата денежных средств истцу, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду, при рассмотрении соответствующего спора, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик факт получения им от истца денежных средств в указанной сумме не опроверг и не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца (иного встречного исполнения на указанную сумму), как и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ законность и обоснованность получения спорной денежной суммы предпринимателем не доказана.
Доводы ответчика о то, что он не выставлял счета от 02.10.2018 N 296 и от 18.10.2018 N 335 на оплату товара в адрес истца по делу (указанные в исковом заявлении как основание платежа), обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными и также отклоняются судом кассационной инстанции.
В исковом заявлении общество в обоснование своих требований сослалось на то, что предпринимателем были выставлены счета от 02.10.2018 N 296 на оплату по счету N Г0210-0001 от 02.10.2018 за стройматериалы и от 18.10.2018 N 335 на оплату по счету N Г1810-00001 от 18.10.2018 за евро-поддон.
Соответственно, допущенная обществом опечатка в понятиях "счет" и "платежное поручение" в начале текста искового заявления и в его просительной части послужило основанием для доводов предпринимателя о не выставлении им счетов от 02.10.2018 N 296, от 18.10.2018 N 335.
В тексте искового заявления истец верно указывает реквизиты платежных поручений по перечислению денежных средств ответчику и счетов, указанных назначением платежа в указанных платежных поручениях.
Вместе с тем, заявлением от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 100) истец уточнил исковые требования в связи с опечаткой и просил читать "платежное поручение от 02.10.2018 N 296 на оплату по счету N Г0210-00001 от 02.10.2018 за стройматериалы и платежное поручение от 18.10.2018 N 335 на оплату по счету N Г1810-00001 от 18.10.2018 за евро-поддон".
Таким образом, опечатка носит технический характер и является очевидной, ее уточнение не повлияло ни на предмет, ни на основания исковых требований общества.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 633 800 руб. платежными поручениями от 02.10.2018 N 296 и от 18.10.2018 N 335 подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрели спор исходя из тех оснований, которые были указаны в исковом заявлении (о взыскании предварительной оплаты по конкретным счетам по основаниям, предусмотренном законодательством о договоре поставки), поскольку суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи ссылка ответчика на не подлежащие применению, по его мнению, к правоотношениям сторон в настоящем деле положения о неосновательном обогащении несостоятельна. С учетом неоднократных уточнений истцом исковых требований, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с ходатайствами ответчика об отложении рассмотрения дела (определения суда первой инстанции от 03.09.2019, 23.10.2019).
Таким образом, ответчик располагал достаточным временем как для ознакомления с материалами дела в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ, так и для представления доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, а также заявления ходатайств, в том числе, о фальсификации доказательств.
В течение всего периода рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований истца, ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, не обращался.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 18.06.2020, заявленного в связи с болезнью представителя, является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А57-13365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
