Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66242/2020, А55-37837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А55-37837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реста III"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А55-37837/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) к обществу с ограниченной ответственностью "Реста III" (ОГРН 1126317000842, ИНН 6317090156), г. Самара, о взыскании 594 208 руб. 71 коп., третье лицо - некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реста III" (далее - ответчик) о взыскании 938 186 руб. 58 коп., в том числе 820 938 руб. 56 коп. задолженности по договору N 121 от 16.06.2016 и 117 248 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", третье лицо).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 558 827 руб. 92 коп. - задолженности по договору N 121 от 16.06.2016 и 35 380 руб. 79 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения предмета и уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Реста III" в пользу ООО "Векторстройпроект" взыскано 558 827 руб. 92 коп., в том числе: 558 745 руб. 83 коп. - основного долга, 82 руб. 09 коп. - неустойки, а также 13 075 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 289 265 руб. 23 коп., задолженности по договору, а также 8785 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что судами не дана оценка доводам о зачете встречных однородных требований и подтверждении истцом задолженности в сумме 320 169 руб. 22 коп., истцом не соблюден претензионный порядок, а также судами самовольно уменьшена сумма неустойки в отсутствие каких-либо доказательств.
Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.10.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 121 от 16.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, являющихся выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия в соответствии с порядком, условиями и в сроки, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2), предусмотренными договором, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1) к договору и требованиями нормативных документов, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2016 его цена составляет 820 938 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 4.3.3. договора заказчик обязан производить надлежащим образом приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 13 технического задания предусмотрено, что оплата производится в течение 12 месяцев за фактически выполненные подрядчиком работы при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, на основании подписанных сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, представленных подрядчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ на общую сумму 820 938 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком в течение 2015-2019 гг. были заключены несколько договоров подряда, в том числе и договор N 121. За указанный период сумма заключенных договоров составила 7 959 585 руб. При этом ответчиком оплачена истцу сумма 7 275 416 руб. 68 коп. Согласно актам сверки взаимных расчетов за указанный период ответчик не оплатил истцу сумму в размере 320 169 руб. 22 коп. Данная сумма, по мнению ответчика, сформировалась в связи с переплатой ответчиком по мировому соглашению по делу N А55-12079/2017 на сумму 636 585 руб. 01 коп. и мировому соглашению по делу N А55-11196/2017 на сумму 3 377 287 руб. 78 коп. В связи с переплатой по мировым соглашениям ООО "Реста III" направило ООО "Векторстройпроект" уведомление об изменении назначения платежа на "Оплата по Договору N 121 от 16.06.2016" в следующих платежных поручениях на общую сумму 500 000 руб.
Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно календарному графику подрядчик должен был завершить работы 19.11.2016, однако, по утверждению истца, работы выполнены 30.12.2016, просрочка выполнения работ составила 42 календарных дня.
Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 7.3. договора неустойка за просрочку выполнения работ на 42 дня в сумме 40 027 руб. 26 коп., исходя из 0,1% - 953 руб. 03 коп. от цены договора за каждый день просрочки, подлежит вычету при окончательном расчете по договору. При этом, по мнению ответчика, не должно приниматься во внимание дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2016, которым стороны изменили условие пункта 2.1. договора о цене договора, установив ее в размере 820 938 руб. 56 коп., поскольку все остальные пункты, в том числе пункт 7.3. договора, устанавливающий размер неустойки в сумме 953 руб. 03 коп., остались без изменений.
Истец не согласился с суммами произведенных ответчиком начислений, указав, что в них не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 658 руб. 70 коп., начисленные за неисполнение ответчиком мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-11196/2017.
Поскольку представленным актом сверки за 2019 год ответчик подтверждает задолженность в пользу истца только в сумме 320 169 руб. 22 коп. и считает, что сумма 500 769 руб. 34 коп. относится к оплате по договору N 121 от 16.06.2016, истец указал, что из указанной суммы следует вычесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 658 руб. 70 коп., начисленные за неисполнение ответчиком мирового соглашения, заключенного сторонами, и полученная сумма 262 110 руб. 64 коп. может быть отнесена в оплату выполненных работ по договору.
Таким образом, по мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору составляет 558 827 руб. 92 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 380 руб. 79 коп., начисленную на основании пункта 7.6. договора за просрочку оплаты работ в период с 31.12.2017 по 05.03.2019 (431 день), исходя из 0,01% от цены договора.
При этом истец просил суд в случае принятия доводов ответчика об уменьшении суммы по договору, подлежащей оплате истцу, на сумму неустойки полностью или частично, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до минимума, а также применить срок исковой давности - 3 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 309, 310, 407, 410, 421, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 820 938 руб. 56 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
В соответствии с условиями пункта 3.3. договора и календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) подрядчик должен был выполнить работы не позднее 21.11.2016, однако фактически работы были выполнены 30.12.2016.
Таким образом, просрочка выполнения работ составила 39 дней за период с 22.11.2016 по 30.12.2016.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Установив факт просрочки исполнения обязательства истцом, и установив его срок, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 22.11.2016 по 30.12.2016 в размере 36 903 руб. 99 коп.
Доказательств, свидетельствующих об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ по договору производится ответчиком за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. договора, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 2.8. и 7.3. договора ответчик обоснованно произвел удержание из стоимости выполненных работ сумму неустойки в размере 36 903 руб. 99 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем суды согласились и снизили размер неустойку до 82 руб. 09 коп., посчитав его соразмерным нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах, учитывая снижение размера обоснованно начисленной ответчиком неустойки до 82 руб. 09 коп., а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 262 110 руб. 64 коп., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга размере 558 745 руб. 83 коп.
Поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, с учетом условий пункта 7.6. договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 82 руб. 09 коп., начисленной от цены договора, является обоснованным и также правомерно удовлетворен судами.
Довод жалобы о том, что суды по собственной инициативе уменьшили размер неустойки, противоречит материалам дела, поскольку заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной ответчиком неустойки содержится в заявлении истца от 04.03.2020.
Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А55-37837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
