Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 года №Ф06-66233/2020, А49-10683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А49-10683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Шалькина Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А49-10683/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра (ОГРНИП 318645100109202, ИНН 644937603470) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1185835005620, ИНН 5835127895) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Шалькина Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Александр Васильев (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество, ответчик) о взыскании 44 000 руб. долга и 629,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 06.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалькин А.А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО "Арсенал" в пользу предпринимателя Васильева Александра взыскано 44 000 руб. долга, 629,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арсенал" и Шалькин А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в обоснование которых приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
ООО "Арсенал" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что взыскание спорной суммы произведено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство заключения Обществом с Предпринимателем договора поставки и факт поставки товара.
Оспаривает верность выводов судов, основанных лишь на содержании распечатки переписки с работником ответчика, неуполномоченным на ведение переговоров и заключение сделок. При этом отрицает действительность наличия такой переписки.
В кассационной жалобе Шалькин А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение в соответствии с позицией ответчика и третьего лица, отрицающих наличие у Шалькина А.А. полномочий на заключение договора поставки от имени ООО "Арсенал" и обстоятельств заключения такого договора и поставки запчастей.
Подробнее доводы изложены в кассационных жалобах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев Александр просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Арсенал" и Шалькин А.А. заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что 14.06.2019 между ним и ООО "Арсенал" в лице его представителя Шалькина А.А. посредством электронного месенджера Viber достигнута договоренность о приобретении Обществом у Предпринимателя автозапчастей, в том числе 6 штук "Ролик ремня металлический" (арт.77-2937) и 2 штуки "Успокоитель промежуточного ремня SL" (арт.78-1546), общей стоимостью 44 000 руб.
Посредством переписки стороны договорились о доставке согласованного товара через водителя маршрутного такси рейса "Саратов-Пенза", и в соответствии с договоренностью товар был направлен истцом ответчику и вручен ему.
Впоследствии истцом была сформирована накладная на отгруженный товар от 17.06.2019 N 345-1, которая направлена ответчику на электронный адрес techcentr-arsenal@yandex.ru для документального оформления сделки.
Однако, накладная ответчиком не подписана, товар не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 432, 438, 158, 162, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что сторонами в допускаемой законом форме заключен договор купли-продажи, который в полном объеме исполнен истцом, поставившим ответчику товар на сумму 44 000 руб., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Вопреки доводам кассационных жалоб, признавая переписку истца с представителем ответчика - А.А. Шалькиным в интернет-мессенджере Viber допустимым доказательством действительности правоотношений сторон по купле-продаже (поставке), суды обоснованно исходили из того, что из содержания представленной переписки прямо усматривается, что стороны пришли к соглашению о приобретении Обществом у Предпринимателя 6 единиц позиции "Ролик ремня металлический" (арт. 77-2937) и 2 единиц позиции "Успокоитель промежуточного ремня SL" (арт. 78-1546) за 44 000 руб., договорились о способе поставки товара заказчику, и данная договоренность была реализована, - товар получен ответчиком.
Как отражено в обжалуемых судебных актах, факт того, что переписка истца с покупателем осуществлялась с телефонного номера Шалькина А.А. +79276499181 подтверждено интернет провайдером ПАО "Мегафон", обслуживающим названный телефонный номер, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.
Из переписки усматривается, что при обсуждении условий спорной сделки Шалькин А.А. действовал от имени ООО "Арсенал" (выражался не от собственного имени, а от имени Общества задавал вопросы по поводу отсутствия сопровождающих товар накладных, оформление которых необходимо в предпринимательском обороте и выражал обеспокоенность по поводу неоформления накладных, обращал внимание на необходимость указания в счетах на оплату спорной партии запчастей адреса ООО "Арсенал").
Как правильно отметили суды, ни Шалькин А.А., ни ООО "Арсенал" не заявили о фальсификации содержания переписки.
Доводы жалоб относительно отсутствия у А.А. Шалькина полномочий на представление интересов Общества при совершении спорной сделки не могут быть признаны состоятельными. Суды правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что полномочия Шалькина А.А. действовать от имени Общества явствовали из обстановки, так как Шалькин А.А. является работником ООО "Арсенал", в его обязанности входит подбор запчастей для автотранспорта. Также ранее, в 2018 году между сторонами был осуществлен ряд сделок по приобретению запчастей у истца, что подтверждено представленными суду накладными от 07.09.2018 N 101, от 04.10.2018 N 103, от 15.10.2018 N 200, от 19.10.2018 N 201, от 30.10.2018 N 202, от 3.12.2018 N 204.
При таком положении суды верно указали, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска, в связи с чем он подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы Шалькина А.А. относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А49-10683/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Шалькина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка