Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года №Ф06-6623/2021, А12-907/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N А12-907/2020

Дело N А12-907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А12-907/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Объедковой Инны Николаевны (ИНН 343700898036, ОГРНИП 318344300071092) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (ИНН 343704774360, ОГРНИП 312345625600029) о расторжении договора субаренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации городского округа - город Михайловка, Калашникова А.С., финансового управляющего Калашникова А.С. Лариной Т.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Объедкова Инна Николаевна (далее - ИП Объедкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Айдынзаде (далее - ИП Исмаилов Д.А.) о расторжении договора субаренды земельного участка от 20.06.2019 N 17, заключенного между ИП Объедковой И.Н. и ИП Исмаиловым Д.А. В свою очередь, ИП Исмаилов Д.А. обратился со встречным иском к ИП Объедковой И.Н. о признании договора субаренды земельного участка от 20.06.209 N 17 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 в удовлетворении искового заявления ИП Объедковой И.Н. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Исмаилова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Исмаилов Д.А. просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа по встречному иску и в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить заявленные требования ИП Исмаилова Д.А., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.01.2011 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее - ООО "ВИКО") заключен договор аренды земельного участка N 2 по условиям которого администрация предоставила ООО "ВИКО" в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора аренды от 17.01.2011 N 2 с 22.11.2010 по 21.11.2059. Указанный договор содержит пункт 4.1 подпункт 2, согласно которому арендатор имеет право с отдельного письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено действующим законодательством. В указанных случаях ответственным лицом по договору перед арендодателем остается арендатор.

12 августа 2015 года между ООО "ВИКО" и Калашниковым А.С. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу N 2-107/2019 было признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:110006:159 (находящихся в аренде у должника), 34:16:080006:16 (находящегося в аренде у Исмаилова Д.А.); определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16 и постановлено исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 (находящегося в аренде у Калашникова А.С.).

Указанным судебным актом, в том числе, проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что с момента формирования земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 до настоящего времени местоположение границ земельного участка и его конфигурация существенно изменились, координаты характерных точек его границ менялись пять раз, с каждым разом территория под этим участком приближалась к автодороге; причина таких изменений - желание заказчиков межевания максимально приблизиться к зоне обслуживания федеральной автодороги.

Согласно приговора Михайловского районного суда от 15.02.2021 по делу N 1-12/2021 установлено, что Фомин С.А. являясь главой администрации городского округа города Михайловка совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 285 УК РФ, а именно использовав свои служебные полномочия, действуя в интересах Калашникова А.С., являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, позволил последнему осуществить процедуру изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 не имея на то законных оснований.

20 июня 2019 года ИП Объедкова И.Н. (арендодатель) и ИП Исмаилов Д.А. (арендатор) подписали договор субаренды земельного участка N 17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва - Волгоград, км 786+350; Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва - Волгоград, км 786+280; Волгоградская область, Михайловский район, 953 м от п. Отрадное (приложение N 1 к договору - точное указание и согласование предмета данного договора на чертеже градостроительного плана земельного участка, данное приложение является неотъемлемой частью договора субаренды). В договоре субаренды от 20.06.2019 N 17 указано, что данный договор заключен с письменного уведомления арендодателя земельного участка (том 1 л.д. 27-31).

Договор заключен на срок 11 месяцев. Арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц. Сторонами подписан передаточный акт к договору от 20.06.2019 N 17. Кроме того, стороны подписали акт сверки к договору N 17 субаренды земельного участка от 20.06.2019, по состоянию на 20.08.2019 о наличии задолженности на 20.08.2019 за ИП Исмаиловым Д.А. в размере 590 000 руб. (том 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с иском, ИП Объедкова И.Н. указала, что обязательства по внесению арендной платы, а также по погашению задолженности ИП Исмаиловым Д.А. не исполняются в течение трех месяцев подряд, в связи с чем на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит расторгнуть договор субаренды земельного участка от 20.06.2019 N 17.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора субаренды от 20.06.2019 N 17 недействительным со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что согласно координатам поворотных точек, указанных в приложении N 1 к договору субаренды от 20.06.2019 N 17, земельный участок, являющийся предметом субаренды, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16, который принадлежит ИП Исмаилову Д.А. на праве аренды с 16.10.2018.

По мнению ИП Исмаилова Д.А., ИП Объедкова И.Н. не имела во владении на законном праве спорный земельный участок и, соответственно, не могла им распоряжаться.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А57-27034/2017 расторгнут договор аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2, заключенный между администрацией городского округа-город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С., в том числе с учетом того, что в настоящее время из ЕГРН исключены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, предмет договора аренды не согласован (местоположение земельного участка).

Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды от 20.06.2019 N 17 в пользование ИП Исмаилову Д.А. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, являвшегося предметом аренды по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договора соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Объедковой И.Н., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что договор аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2 расторгнут в судебном порядке, субаренда не может по сроку действия превышать срок действия аренды, соответственно, у ИП Объедковой И.Н. не имеется защищаемого интереса, поскольку договор аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2 прекратил свое действие, а с ним и договор субаренды от 20.06.2019 N 17.

Кроме того отказывая во встречном иске мотивировали, что ИП Исмаиловым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у Исмаилова Д.А. права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании договора субаренды от 20.06.2019 N 17 недействительным, являются необоснованными.

В деле N 2-107/2019, в рамках которого решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 установлено наличие реестровой ошибки, ИП Исмаилов Д.А. являлся истцом, и на момент заключения договора субаренды земельного участка 20.06.2019, ИП Исмаилов Д.А. знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания сделки недействительной. Между тем, добровольно заключил договор, уплатил арендную плату, с требованием об оспаривании договора не обращался.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ИП Исмаиловым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у Исмаилова Д.А. права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании договора субаренды от 20.06.2019 N 17 недействительным, являются необоснованными.

Довод ИП Исмаилова Д.А. о том, что соответствующий земельный участок не принадлежит на законном праве ИП Объедковой И.Н. и передан в субаренду неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами, поскольку из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" основополагающим обстоятельством, которое необходимо в настоящем споре установить суду, является вопрос о добросовестности ответчика, на что верно указали суды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

ИП Исмаилов Д.А. добровольно вступил в правоотношения с ИП Объедковой И.Н., принял от нее земельный участок в субаренду, уплатил арендную плату за месяц в размере 80 000 руб., в связи с чем, ссылка на отсутствие у ИП Объедковой И.Н. прав на передачу его ИП Исмаилову Д.А. является по существу формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца по встречному иску и свидетельствует об отсутствии у него признаков добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", принимая во внимание, что ИП Исмаилов Д.А. подписал акт приема-передачи земельного участка по договору субаренды от 20.06.2019 N 17, вносил за пользование земельным участком арендную плату, что следует из кассового чека от 19.08.2019 на сумму 80 000 руб., суды признали недобросовестным поведение ИП Исмаилова Д.А., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора субаренды земельного участка от 20.06.2019 N 17 недействительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Осведомленность Исмаилова Д.А. подтверждается решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-107/2019, где он являлся истцом по указанному гражданскому делу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

ИП Исмаиловым Д.А. заявлено о взыскании с ИП Объедковой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020 между Исмаиловым Д.А. и адвокатом Федоровым А.П. по делу N А12-907/2020. Сумма вознаграждения адвокату составляет 60 000 руб. и выплачена по квитанции от 20.02.2020 (том 3 л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных пунктом 2.1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 виды юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему соглашению: защита прав и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-907/2020 по иску Объедковой И.Н. к Исмаилову Д.А. о взыскании денежных средств по договору субаренды.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Судами не установлено, что ИП Исмаиловым Д.А. понесены расходы как ответчиком по первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску, поскольку фактически услуги представителя выразились в подготовке и подаче встречного иска и участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи касается только основного иска, опровергается протоколом и аудио записями судебных заседаний от 25.11.2020 и 03.02.2021. Так представитель опровергал факты, изложенные по основному иску, и поддерживал требования по встречному иску, который был процессуальным средством защиты против первоначального требования. Правовые мотивы ИП Исмаилова Д.А по делу обусловлены его позицией по встречному иску.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Поскольку обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судами обоснованно отклонены требования о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также суды обосновано приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом заявленных требований, учли мотивы отказа судов в удовлетворении заявленных исков и исходя из того, что ИП Исмаилов Д.А. не может быть признан выигравшей стороной по делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, что не противоречит процессуальному закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в удовлетворении первоначального иска к ИП Исмаилову Д.А. судом отказано, то требования о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны должны быть удовлетворены, подлежит отклонению, как несостоятельный по указанным выше основаниям.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А55-27584/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу N А10-6283/2014, Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу N А40-71869/2014).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судами обоснованно установлен такой баланс между правами сторон, где они по делу как выигравшие так и проигравшие стороны, поэтому судами обоснованно принято решение об отнесении судебных расходов на стороны их понесшие, а не взыскивать друг с друга.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А12-907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.КАРПОВА

Судьи Р.В.АНАНЬЕВ В.А.ПЕТРУШКИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка