Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66203/2020, А72-18883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А72-18883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомА"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А72-18883/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АксиомА", г. Ульяновск (ОГРН 1167325066369, ИНН 7327079354) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 475 225 руб. суммы страхового возмещения, 51 240 руб. уплаченной страховой премии, при участии третьего лица - акционерного общества "ВТБ ЛИЗИНГ", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - истец, ООО "АксиомА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 475 225 руб. суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 с участием автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: Z8N AJL10058977444, государственный регистрационный знак Е786УУ73; 51 240 руб. уплаченной страховой премии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения от 27.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, со ссылкой на использование застрахованного автомобиля в качестве такси, является незаконным, поскольку на момент заключения договора страхования в действующих Правилах страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия", ограничений на использование автомобиля в качестве такси не было; договор страхования допускает использование транспортного средства для коммерческой перевозки; утверждает, что обязанность по извещению страховой компании об изменении условий договора страхования лежит именно на лизингодателе - АО "ВТБ Лизинг", учитывая, что ему было известно об использовании транспортного средства в качестве такси.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В части 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем отклонил ходатайство истца о рассмотрении его жалобы с вызовом сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АксиомА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NАЛ 95172/02-17 УЛН, на основании которого 18.10.2017 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) - NISSAN ALMERA, VIN: Z8N AJL10058977444, государственный регистрационный знак Е786УУ73.
Согласно пункту 4.5. Правил лизинга, все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения ТС, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи ТС.
Указанное транспортное средство застраховано лизингодателем (страхователь) в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полис) страхования транспортного средства от 16.10.2017 SYS1283641809 на срок с 17.10.2017 по 26.09.2020.
Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели является страхователь, в остальных случаях - ООО "АксиомА".
В пункте "Особые условия полиса" указано, что застрахованный автомобиль используется для коммерческой перевозки, при этом отмечено, что в качестве такси не используется.
Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования), в соответствии с пунктом 4.2.11 которых не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.
Согласно пункту 14.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), а также их правопреемники обязаны незамедлительно сообщать страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то существенное изменение в характере использования и хранения ТС (пункт 14.1.4)
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Представитель ООО "АксиомА" 17.08.2018 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства по делу N 2-1355/2019 в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 1 045 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 818 600 руб. Восстановительный ремонт данного ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость данного ТС составляет 548 625 руб. Стоимость годных остатков данного ТС составляет 73 400 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик указанное событие не признал страховым, со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с названными требованиями. При этом истец указал, что АО "ВТБ Лизинг" было известно, что застрахованный автомобиль используется для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, однако АО "ВТБ Лизинг" не поставило в известность СПАО "РЕСО-Гарантия" об указанном обстоятельстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку признали доказанным факт использования истцом застрахованного транспортного средства на момент заявленного события в качестве такси, тогда как согласно особым условиями страхового полиса и Правилам страхования такое событие прямо исключено из страхового покрытия.
При этом суды отклонили утверждение истца о том, что третье лицо АО "ВТБ Лизинг" обязано было уведомить страховщика об использовании транспортного средства в качестве такси, указав, что в соответствии с условиями пункта 14.1 Правил страхования и требований статьи 959 ГК РФ истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, также обязан был сообщить страховщику об изменении условий эксплуатации и использования транспортного средства, чего не было сделано им в период действия договора страхования.
Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы истца об отсутствии ограничений на использование автомобиля в качестве такси, со ссылкой на согласование в страховом полисе использования транспортного средства для коммерческой перевозки, судом округа отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из особых условий страхового полиса, застрахованное транспортное средство используется для коммерческой перевозки, за исключением использования в качестве такси.
Коммерческая эксплуатация предполагает использование технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли.
Цель использования транспортного средства - это условие договора, определяющее результат, который собственник намерен получить при коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Договором может быть установлена одна или несколько целей использования, вытекающих из назначения транспортного средства.
Коммерческая перевозка является общим понятием, включающим в себя различные виды перевозок, в том числе перевозка третьих лиц в качестве пассажиров (такси).
В рассматриваемом случае стороны на добровольной основе исключили из страховой защиты события, наступившие при использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в режиме такси.
Факт использования в момент ДТП застрахованного автомобиля в качестве такси подтверждается самим истцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно не признали заявленное событие страховым.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А72-18883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
