Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66200/2020, А57-6367/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А57-6367/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулькова Сергея Михайловича, Саратовская область, г. Энгельс,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А57-6367/2020
по заявлению Хрулькова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению Хрулькова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449027023, ОГРН 1036404901741), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плодородие", Саратовская область, г, Энгельс, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ИНН 6449964234, ОГРН 1026401975478),
УСТАНОВИЛ:
Хрульков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - Общество) от 08.09.2016, составленного между Хрульковым Сергеем Михайловичем и ООО "Гефест-Строй", о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что ООО "Гефест-строй" является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 66,7%.
Вместе с исковым заявлением, Хрульковым С.М. подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:
- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества, связанные с возникновением, изменением и прекращением прав участника Общества в отношении доли размером 66,7% ООО "Гефест-Строй" в уставном капитале Общества до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;
- запретить ООО "Гефест-строй" созывать и проводить общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа Общества - директора общества до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением от 30.04.2020 исковое заявление Хрулькова С.М. оставлено без движения с предложением заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 20.05.2020.
Определением от 19.05.2020 срок оставления искового заявления без движения продлён до 11.06.2020 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объёме.
После устранения Хрульковым С.М. выявленных судом недостатков определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 22.05.2020 заявление Хрулькова С.М. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставлено без движения. Хрулькову С.М. было предложено в срок до 11.06.2020 представить в суд достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь возникновение убытков, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
Определением от 19.06.2020 заявление Хрулькова С.М. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Хрульков С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Хрульков С.М. ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер неправомерно оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Хрулькова С.М., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 92 настоящего Кодекса, о чём незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь возникновение убытков.
Судом в определении от 22.05.2020 было предложено заявителю представить достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь возникновение убытков у истца, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Хрулькова С.М.
Кроме того, судом было разъяснено истцу право о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.
В рассматриваемом случае таким правовым последствием является возвращение заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А57-6367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
