Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66195/2020, А49-15093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А49-15093/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,
по делу N А49-15093/2019
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - Учреждение, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 748 руб.05 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
С Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 921 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 Управлением в ходе проводимой проверки в отношении Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" выявлено нарушение им законодательства в области охраны окружающей среды.
Так, согласно протоколам филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Пензенской области" от 12.04.2019 N 588К. 135/2, от 17.04.2019 N 614К. 139/2, от 23.04.2019 N 639К. 145/2, средняя фактическая величина концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных из ручья Безымянный, содержание которых превышает фоновые концентрации загрязняющих веществ в месте сброса, составила, соответственно: аммоний-ион - 0,87 мг/дм3, алюминий - 0,12 мг/дм3, натрия - 181 мг/дм3, цинк - 0,88 мг/дм3. Среднее значение концентрации натрия составило 94,6 мг/дм3 (126 мг/дм3, 120 мг/дм3, и 38 мг/дм3).
Аналогичные показатели в пробах, отобранных в 500 метрах выше по течению от выпуска сточных вод ответчика, согласно протоколам от 12.04.2019 N 588К.135/3, от 17.04.2019 N 614К. 139/3 и от 23.04.2019 N 639К. 145/3, установили следующие показатели: аммоний-ион - 0,64 мг/дм3, алюминий - 0,011 мг/дм3, натрия - 54,3 мг/дм3, цинк - 0,0087 мг/дм3.
Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.04.2019 N 16, кратность превышения Учреждением фактической концентрации вредного вещества над его фоновой концентрацией относительно принятых Управлением значений составляет, в том числе аммоний-ион - в 1,35 раза, алюминий - в 10,9 раза, натрия - в 3,3 раза, цинк - в 3,4 раза.
Расчет задолженности произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87., вред составил 2 748 руб.05 коп., в том числе раздельно по ПДК по аммоний-иону - 194 руб.38 коп., алюминию - 440 руб.65 коп., натрию - 1 826 руб.93 коп., цинку -286 руб.09 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 921 руб. 12 коп., суды исходили из отсутствия правовых оснований в части включения в сумму предъявленных требований вреда за превышение ПДК по натрию.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вывод истца о превышении допустимой концентрации по натрию сделан ввиду допущенной в расчете ошибки (использования в расчете некорректного значения по натрию).
Так, согласно приказу Минсельхоза от 13.12.20196 N 552 предельно-допустимая концентрация натрия составляет 120 мг/дм3.
Таким образом, фактически установленное значение натрия 94,6 мг/дм3 не превышает порогового значения. Вывод о превышении ПДК натрия сделан не по пробам в месте сброса стоков, а по пробам непосредственно стоков (181 мг/дм3.)
Вышеуказанное обстоятельство было предметом рассмотрения вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 08.08.2019 по делу N 12-137/2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности согласно вынесенному Управлением протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 02-029/2019 за правонарушения, послужившие основанием к обращению с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 39, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, статьями 3, 5, 39, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Управлением требований и взыскании задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 921 руб. 12 коп.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А49-15093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
