Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года №Ф06-66194/2020, А57-980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А57-980/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области финансового управляющего Маркова К.В. - Танцуры Е.В., доверенность от 27.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Абасова Алексея Викторовича - Маркова Константина Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А57-980/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом Абасова Алексея Викторовича - Маркова Константина Викторовича о признании недействительным договора залога от 17.04.2019, заключенного между Абасовым Алексеем Викторовичем и Михайловским Дмитрием Виниаминовичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абасова Алексея Викторовича.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 заявление о признании Абасова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель Абасов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий имуществом Абасова А.В. - Марков К.В. с заявлением о признании договора залога от 17.04.2017, заключенного между Абасовым А.В. и Михайловским Дмитрием Виниаминовичем, недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 заявление финансового управляющего имуществом Абасова А.В. - Маркова К.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Маркова К.В. поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет ", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Абасовым А.В. и Михайловским Д.В. заключен договор залога от 17.04.2017 в обеспечение договора займа от 17.04.2017, заключенного теми же лицами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 17.04.2017 Абасов А.В. передал в обеспечение обязательств в залог право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" передачи двухкомнатной квартиры N 204, общей площадью по проекту 64.81 кв. м, на 16 этаже блок секции "Б" строящегося многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2340 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020636:65 по строительному адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново Астраханская, 38А.
Залоговая стоимость указанного имущественного права сторонами установлена в договоре в размере 1 300 000 рублей.
В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, 29.05.2017 была внесена запись о залоге прав требования участника долевого строительства.
Финансовый управляющий Марков К.В., полагая договор залога от 17.04.2017 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не доказаны совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мнимость сделки либо ее заключение при злоупотреблении правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании Абасова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.02.2018.
Следовательно, сделка совершена в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.11.2017 по делу N 2-2529/2017 с Абасова А.В. в пользу Михайловского Д.В. взыскана задолженность договору займа от 17.04.2017.
При этом Фрунзенским районным судом города Саратова установлен факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что установление судом общей юрисдикции факта передачи денежных средств по договору займа, в отсутствие сведений об его оспаривании и признании недействительным, опровергает мнение финансового управляющего о безвозмездности спорной сделки.
Суды, учитывая, что доказательства заключения иных договоров займа в аналогичный период времени отсутствуют, и принимая во внимание пояснение Михайловского Д.В., отклонили доводы финансового управляющего о различии зафиксированных в договоре займа и договоре залога сумм, при этом сочли указанное различие технической ошибкой, допущенной при подготовке договора залога.
Судами также отклонен довод финансового управляющего о том, что залоговая стоимость прав требования квартиры установлена сторонами в размере 1 300 000 рублей, что, по мнению финансового управляющего Маркова К.В., не соответствует стоимости приобретенного Абасовым А.В. права требования передачи жилого помещения, которая составила 1 685 060 рублей.
В этой связи судами отмечено следующее.
Доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, равно как и осведомленности Михайловского Д.В. о таких признаках, а также подтверждений аффилированности сторон договора залога, материалы дела не содержат.
Обжалуемый договор залога является средством обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, а также процентов по займу в размере 100 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с договором займа, дата возврата денежных средств - 17.10.2017, при этом должник выплачивает проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей ежемесячно. Таким образом, к моменту возврата займа должник должен был вернуть сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты из расчета 100 000 рублей *6 месяцев = 600 000 рублей, то есть 2 600 000 рублей.
Следовательно, указанная сумма превышает стоимость имущества, право требования передачи которого было предоставлено в залог.
В связи с изложенным, суды, принимая во внимание положения статей 65 и 69 АПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив реальность договора займа, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее заключении, а также мнимость и признаки злоупотребления правом со стороны участников договора залога. Вследствие чего суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Маркова К.В. о признании договора залога от 17.04.2017 недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А57-980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка