Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-66192/2020, А65-23482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А65-23482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шакировой Зульфии Миргасимовны - Харисова А.А.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А65-23482/2018
по заявлению финансового управляющего Шакировой Зульфии Миргасимовны - Харисова А.А. к Баеву Сергею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакировой Зульфии Миргасимовны (ИНН 164608867300),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шакировой Зульфии Миргасимовны (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 в отношении Шакировой З.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харисов Айрат Анурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2019 Шакирова З.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.
Финансовый управляющий Харисов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2016, заключенный между Шакировой З.М. и Баевым Сергеем Валерьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника договор от 15.09.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012, заключенный между Шакировой З.М. и Баевым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баева С.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Харисова А.А. об оспаривании сделки Шакировой З.М. в отношении Баева С.В. отказано.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 взысканы с Шакировой З.М. в пользу Баева С.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Шакировой З.М. Харисов А.А. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, дополнительное постановление апелляционного суда от 10.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что 15.09.2016 между должником - Шакировой З.М. (продавец) и ответчиком - Баевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер X4XFG21150L948646, год выпуска: 2012, стоимостью согласно пункту 4 в размере 1 700 000 руб.
Полагая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена без предоставления равноценного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, для видимости с целью прикрыть сделку дарения автомобиля, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, посчитав заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), без предоставления равноценного встречного исполнения, с намерением причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в отсутствие доказательств имущественного положения покупателя, позволяющего приобрести спорный автомобиль у должника по согласованной цене, при наличии информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 ГК РФ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование возражений на заявление финансового управляющего ответчик представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, в соответствии с которым цена реализации составила 1 500 000 руб.
При этом ответчик отрицал факт подписания договора купли-продажи 15.09.2016, указывал на то, что в ПТС на транспортное средство в качестве основания перехода права собственности указан договор от 07.09.2016, при этом запись в ПТС заверена подписями обеих сторон договора.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.
При этом апелляционный суд исходил из недоказанности того, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, что ответчик Баев С.В. являлся или является заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства обратного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика, указав, что из представленных доказательств усматривается иное.
Договор купли-продажи состоялся 07.09.2016, факт получения должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается распиской Шакировой З.М. от 07.09.2016. В тот же день Шакирова З.М. часть суммы внесла в банк в погашение обязательств по кредитному договору.
Имущественное положение ответчика позволяло приобрести спорный автомобиль по цене, согласованной в договоре купли-продажи от 07.09.2016.
Реальность договора подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленными ответчиком документами о фактическом владении транспортным средством: документами о его ремонте, страховании (в том числе в части ОСАГО), уплате штрафов в связи с использованием данного транспортного средства.
Довод финансового управляющего об уплате должником налоговых платежей за автомобиль апелляционный суд отклонил ввиду его недоказанности.
Как установил суд, начисления по транспортному налогу за 2016-2017 годы налоговым органом по налоговым уведомлениям были произведены, но фактически должником не оплачены.
Также суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Баева С.В. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.
Сам по себе факт ограничения, установленного ФССП в отношении данного транспортного средства, в связи с обязательством по налоговым платежам, не свидетельствует о такой осведомленности, поскольку ограничение к моменту осуществления сделки было снято (постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 N 1499/13/27/16).
Ответчик проживает в ином территориально удаленном регионе, согласно объяснениям ответчика о реализации автомобиля узнал из объявления на специализированном сайте в сети "Интернет". Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Наличие задолженности должника перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.
Факт злоупотребления сторонами правом при заключении сделки не доказан.
Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности совокупности всех необходимых условий для этого, оснований, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки, не усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.
Поскольку при принятии постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Баевым С.В. в связи с подачей им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к верному выводу о необходимости принятия дополнительного постановления в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, несостоятельности выводов апелляционного суда об обратном, были предметом исследования и оценки апелляционным судом, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.
Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А65-23482/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка