Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-66190/2020, А65-1848/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А65-1848/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдыхайка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-1848/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" (ИНН 1660326522) к индивидуальному предпринимателю Шигаповой Алсу Газимзяновне (ИНН 164410281988) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Отдыхайка" (далее - ООО "Отдыхайка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шигаповой А.Г. (далее - ИП Шигапова А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 104 500 руб. - неосновательного обогащения, 6158,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.05.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А65-1848/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Отдыхайка", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы, в частности, заявитель указывает на то, что предпринимателем обязательства по договору в оплаченном объеме надлежащим образом не исполнены, доказательства оказания услуг не представлены; положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение неосновательного обогащения от факта расторжения сделки, в данном случае заказчик (истец) вправе, но не обязан отказываться от договора. Срок действия договора и срок исполнения обязательства, не тождественные понятия и, при нарушении срока оказания обязательства, истец вправе взыскать их ранее оплаченную стоимость.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней.
ИП Шигапова А.Г. направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 23.03.2019 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (организатор) заключен договор об организации концертных программ, по условиям которого организатор обязуется организовывать концертные программы для артиста, а исполнитель обеспечивает его участие в программе.
Количество концертов, срок и место их проведения, продолжительность выступления и особенности каждого мероприятия определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2).
В пункте 3.2.2. договора стороны согласовали условие о том, что организатор обязан: ежемесячно организовывать не менее 5 (пяти) концертных программ, за исключением периода времени с 01 июня по 01 октября каждого года, не менее 110 (ста десяти) концертных программ в год.
Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания организатором и исполнителем. Договор заключен на 5 лет, в случае заключения новых дополнительных соглашений между сторонами договор автоматически продлевается еще на 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявлений ответчика от 24.04.2019 и от 27.08.2019 истец выдал ответчику денежные средства в размере 72 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N 2 и 32 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.08.2019 N 3.
Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об организации концертных программ, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение 5-ти дней со дня получения претензии произвести возврат денежных средств на общую сумму 104 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8295,04 руб.
Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 309, 310, 425, 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства получены ответчиком на основании заключенного между обществом и предпринимателем договора, который является действующим. Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судами из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 23.03.2019 об организации концертных программ, и спорные денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в общей сумме 104 500 руб., перечислены истцом ответчику по заявлениям последнего от 24.04.2019 и от 27.08.2019, согласно которым ответчик просил выдать аванс в рамках договора об организации концертных программ от 23.03.2019 на организацию гастрольного тура Маткаримова Х.Р. в октябре 2019 года.
В расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств также указан договор об организации концертных программ от 23.03.2019 на организацию гастрольного тура Маткаримова Х.Р. в октябре 2019 года.
Доказательств выполнения в октябре 2019 года принятых обязательств ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
При этом, суды обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование правоотношений по которому предусмотрено положениями специальных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом 5 договора от 23.03.2019 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор заключен на 5 лет, в случае заключения новых дополнительных соглашений между сторонами договор автоматически продлевается еще на 5 лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных истцом расходных кассовых ордеров не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за работы.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено отсутствие доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 9 договора истцом заявлен не был.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, согласно позиции истца, приведенной, в том числе, и в кассационной жалобе, он признает договор от 23.03.2019 действующим, не оспаривая отсутствие своей воли на отказ от договора.
Соответственно, заключенный истцом и ответчиком договор от 23.03.2019 является действующим, доказательства утраты возможности его исполнения в рамках действующих обязательств, с учетом специфики предмета договора, отсутствуют.
Как следует из предмета заключенного сторонами договора от 23.03.2019, обязательства ответчика по организации концертных программ включают обязательства по ежемесячной организации не менее 5-ти концертных программ, за исключением периода времени с 01 июня по 01 октября каждого года, не менее 110-ти концертных программ в год.
Истец, исходя из характера договорных обязательств, не доказал, что спорный вид услуг не может быть оказан ответчиком в последующем -в рамках действующего договора до момента его окончания, на заявленную в иске сумму.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования истца в данном случае, преждевременны и, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, правовые основания требовать возврата не исполненного по действующему договору оказания услуг, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении у судов не имелось, поскольку между сторонами заключен договор от 23.03.2019, который в установленном порядке не расторгнут, односторонний отказ от договора истцом не заявлен и по нему подлежат выполнению договорные обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения иска обоснованно не установлено, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А65-1848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
