Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66182/2020, А65-23001/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А65-23001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А65-23001/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу (ОГРНИП 304165019600207, ИНН 165022927173), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Бранд", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу (далее - ИП Зарипов А.Н., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 80 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:12532, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева; понуждении снести данную самовольную постройку; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанный торговый павильон; снятии с государственного кадастрового учета торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное за ИП Зариповым А.Н. право собственности на торговый павильон площадью 80 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:12532, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева.
ИП Зарипов А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зарипову А.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 80 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:12532, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева, на основании договора купли-продажи от 21.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бранд" (далее - ООО "Бранд"), о чем 23.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:221220:132, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:210201:2, право государственной собственности на который не разграничено.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", полагая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, указывая, что регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком, на котором расположен этот торговый павильон, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что торговый павильон площадью 80 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:12532, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за ИП Зариповым А.Н. права собственности на спорный торговым павильон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
При этом само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
Из заключения от 21.10.2019 N 142-19, выполненного автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", следует, что по состоянию на 21.10.2019 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:2, имеет следующие технические характеристики: фундамент ленточный из блоков; стены и их наружная отделка: каркас из металлических труб с утеплением пенопластом, обшивка - сайдинг; перегородки: каркас из металлических труб, обшитый ОSB плитами; крыша: деревянный настил по металлическим балкам с покрытием из профнастила.
Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.
Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю претендовать на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем по договору купли-продажи от 21.03.2013, заключенному с ООО "Бранд", приобретался торговый павильон, который по свои технически характеристикам являлся объектом недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Действительно из технического паспорта объекта с кадастровым номером 16:50:000000:12532, составленного по состоянию на 15.03.2013, следует, что торговый павильон, 1999 года постройки, имел следующие технические характеристики: фундамент кирпичный ленточный; стены и их наружная отделка: кирпичные, обшивка сайдингом; чердачное перекрытие: металлическое; крыша: профнастил.
Между тем, как указывалось выше, из заключения от 21.10.2019 N 142-19, следует, что по состоянию на 21.10.2019 спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:2, имеет следующие технические характеристики: фундамент ленточный из блоков; стены и их наружная отделка: каркас из металлических труб с утеплением пенопластом, обшивка - сайдинг; перегородки: каркас из металлических труб, обшитый ОSB плитами; крыша: деревянный настил по металлическим балкам с покрытием из профнастила.
Как правильно отмечено судами, торговый павильон с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.06.2013, право собственности на который было зарегистрировано за ИП Зариповым А.Н., на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.
Поскольку торговый павильон с указанными техническим характеристиками был уничтожен (снесен), что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности на такой объект, и на его месте возведен торговый павильон, который не отвечает признакам объекта недвижимости, суды, учитывая принцип достоверности государственного реестра, закрепленного в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно признали право собственности предпринимателя на торговый павильон площадью 80 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:12532, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева, отсутствующим, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А65-23001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
