Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66174/2020, А65-17251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А65-17251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" Скопинцева Александра Александровича - Медведевой А.В., доверенность от 10.09.2020,
а также, явившегося в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа представителя:
акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Кокшаровой М.О., доверенность от 17.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по делу N А65-17251/2019
по заявлениям акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (вх. N 65765 и вх. N 65769) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 принято к производству заявление Абакарова Шамиля Мамедали оглы о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление Абакарова Шамиля Мамедали оглы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.
В суд поступили заявления акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (вх. N 65765 и вх. N 65769) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" требований в размере 2 710 800 руб. (вх. N 65765) и в размере 9 050 243 руб. 88 коп. (вх. N 65769).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления в части суммы требования, заявитель просил включить в реестр задолженность по убыткам в размере 8 464 343 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 заявления кредитора (вх. N 65765 и вх. N 65769) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, заявление кредитора удовлетворено частично, требование акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 510 000 руб. - задолженность, 200 800 руб. - пени, 758 940 руб. - убытки, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт о включении требования акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" в сумме 88 400 руб. - пени.
В остальной части требование акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.05.2020 N 35.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 оставить в силе. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств, свидетельствующих о невыполнении должником работ, предусмотренных договором по капитальному ремонту локомотива от 15.06.2017.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛокомотивПромСервис" ссылается на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, указывая на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛокомотивПромСервис" представлены надлежащие доказательства освоения перечисленного аванса в размере 1 700 000 руб. в полном объеме. Просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепловозремсервис" (исполнитель) и АО "БМК" (заказчик) заключен договор по капитальному ремонту локомотива от 15.06.2017 N 35267Д (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт локомотива (КР-2) ТГМ-6 N 1318 (локомотив) на основании дефектной ведомости (Приложение N 1 к договору) и в соответствии с нормативно-технической документацией, разработанной с учетом "Руководства по капитальному ремонту тепловозов серии ТГМ6", "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ОАО "Российские железные дороги", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его на условиях договора.
Локомотив был передан 19.09.2017 по акту приема-передачи объекта основных средств N 1 исполнителю для выполнения работ по капитальному ремонту.
Во исполнение пункта пункта 5.2. договора, предусматривающего, что заказчик производит предоплату в размере 15 % от общей суммы договора в размере 810 000 руб. с учетом НДС, АО "БМК" внесло авансовый платеж в сумме 810 000 руб.
Кроме того, АО "БМК" дополнительно к уплаченной сумме предварительной оплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору произвело оплату суммы 1 700 000 руб. на расчетный счет субподрядчика - ООО "ЛокомотивПромСервис".
19.03.2019 АО "БМК" направило в адрес ООО "Тепловозремсервис" уведомление о расторжении договора.
Ссылаясь на прекращение действия договора и на невыполнение должником предусмотренных договором работ, АО "БМК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах:
долг в размере 2 510 000 руб., составляющих сумму предоплаты (17000 000 руб. + 810 000 руб.);
неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.3. договора, в размере 200 800 руб. за период с 08.08.2018 по 25.09.2019;
убытки, причиненные несвоевременным выполнением работ должником, в сумме арендных платежей по договору аренды иного тепловоза вместо находящегося у должника в ремонте, а именно: в размере 8 464 343 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора в размере в размере 2 510 000 руб. задолженности и 200 800 руб. пеней, исходил из выводов, сделанных судом в решении по делу N А65-24493/2019, а также из того, что ввиду неосуществления подрядчиком всего комплекса указанных в договоре работ заказчику причинен ущерб, а также отклонил ссылки на акты технического осмотра, поскольку посчитал, что они свидетельствуют лишь о визуальном осмотре указанного локомотива, но не подтверждают выполнение каких-либо работ.
Также суд первой инстанции счел обоснованными убытки кредитора, понесенные им в связи с арендой иного локомотива у ООО "СинараПромТранс" по договору N 40285Д от 11.03.2019, указав, что в материалы дела представлены соответствующие обоснования необходимости аренды тепловоза для целей осуществления деятельности заявителя, представлены соответствующие документы: договор, письма, акт, протокол согласования цены, дополнительное соглашение. При этом суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерной стоимости аренды спорного тепловоза, а также из пояснений третьего лица - ООО "Синарапромтранс", подтвердившего наличие арендных отношений между ним и кредитором. В этой связи суд счел обоснованными убытки в размере фактически осуществленных кредитором арендных платежей (758 940 руб).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о частичном выполнении работ, а также документам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, которые подтверждали доводы должника.
Установив, что должником доказан факт выполнения работ на сумму, не меньшую, чем 2 510 000 руб., которая была перечислена заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части.
Так при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленной субподрядчиком калькуляции стоимость выполненных работ составила 1 700 000 руб., что подтверждается техническим актом о приемке выполненных работ по ремонту тепловоза, а также документами, подтверждающими объем и стоимость работ, а именно: универсально-передаточные документы, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты аренды места в депо, а также доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле.
Также при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что согласно калькуляции, представленной должником, без учета транспортных и прочих расходов (доставка колесных пар и аренды места в депо, которые согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должник подтвердить не может), стоимость работ (без учета сумм налогов и сборов) превысила полученный подрядчиком аванс в размере 810 000 руб.
В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылался на конкретные документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту локомотива.
Судом апелляционной инстанции указано, что по результатам осмотра 12.02.2019 сторонами проведено совещание с составлением протокола (т. 1 (2), л.д. 85-87), в котором подтвержден ремонт части узлов и агрегатов. При этом при рассмотрении третьего вопроса директор подрядчика сообщил, что аванс в размере 2 510 000 руб. освоен.
Таким образом, полностью и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования АО "БМК" в размере 2 510 000 руб.
Признавая обоснованным требование кредитора в части 88 400 руб. пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2018 по 07.09.2018 и исходя из условий договора о ставке неустойки и цены договора, измененной дополнительным соглашением, неустойка составит 8 320 руб., а также с 09.01.2019 по 26.03.2019 (дата расторжения договора) подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ, что составит 80 080 руб.
Указав, что в протоколе совещания от 17.10.2018 подрядчику был установлен срок для выполнения работ по ремонту коленчатого вала до 24.10.2018, который затянулся ввиду неподписания заказчиком дополнительного соглашения, поскольку сам заказчик инициировал проведение работ по напылению силами иного лица, выбранного заказчиком, о об окончании ремонта коленчатого вала свидетельствует письмо кредитора от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исключил указанный период при расчете сумм неустойки.
Установив, что кредитор не представил доказательства невозможности осуществления своей деятельности без арендованного тепловоза, как и не представил доказательств отсутствия у него тепловозов, помимо находящегося в ремонте у должника, которые он мог бы использовать, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания обоснованным требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных им в связи с арендой иного локомотива.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что до 11.03.2019 кредитор не арендовал у кого-либо тепловоз (ввиду нахождения спорного тепловоза в ремонте), поэтому следует признать недоказанным факт того, что заключение договора аренды от 11.03.2019 был вызвано именно этой причиной.
Таким образом, установив наличие в материалах дела доказательств выполнения должником и субподрядчиком работ по договору капитального ремонта локомотива, усмотрев обоснованность требований АО "БМК" в части взыскания неустойки в размере 88 400 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь необходимости аренды иного локомотива в связи с несвоевременным ремонтом должником спорного локомотива, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 88 400 руб. и отказе в удовлетворении требований кредитора в остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-17251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
