Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66169/2020, А65-4718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А65-4718/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Спутник"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А65-4718/2020
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (ОГРН 1081673002388, ИНН 1615001804) к гаражно-строительному кооперативу "Спутник" (ОГРН 1021603151503, ИНН 1657018648) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (далее - СНТ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 3 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 31.12.2019, возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение (далее- АО "Татэнергосбыт" КГО).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, с ГСК "Спутник" в пользу СНТ "Родник" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 3 105 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 31.12.2019, 4 955 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 205 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 982 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Спутник" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление было принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку подлежало оставлению без движения в связи с тем, что СНТ "Родник" сообщило недостоверные сведения о своем местонахождении, адрес, указанный истцом, не соответствует сведениям ЕГРЮЛ.
Также оспаривает ссылки судов на оставление ответчиком без исполнения претензии истца, при том, что на претензию истцу было направлено уведомление о наличии споров в рамках иных гражданских дел N 2-577/2019, N 2-475/2020 (2-2912/2020), от результатов решения по которым зависел результат рассмотрения настоящего спора. При этом полагает, что судам следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения вышеназванных споров.
Ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку знал о произведенном ответчиком возврате денежных средств в размере 30 000 руб., однако скрыл данное обстоятельство от суда, тогда как сам ответчик не имел возможности представить доказательства в связи с нахождением руководителя на больничном, что неправомерно не было учтено судами.
Оспаривает непринятие судом апелляционной инстанции надлежащим образом оформленного платежного поручении от 14.05.2019 N 65, а также акта ревизионной комиссии, подтверждающих возврат истцу денежных средств.
Кроме того, заявитель жалобы отрицает наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Родник" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Родник" указало, что по платежному поручению N 48 от 03.08.2018 им в отсутствие между СНТ "Родник", АО "Татэнергосбыт" КГО и ГСК "Спутник" договорных правоотношений была произведена оплата в адрес АО "Татэнергосбыт" КГО денежных средств в размере 30 000 руб. за электроэнергию за июнь 2018 года по договору N 0714 от 12.05.1999.
07 декабря 2019 года СНТ "Родник" направило АО "Татэнергосбыт" КГО и ГСК "Спутник" претензии с требованием о возврате денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих основания оплаты.
В ответ на претензию АО "Татэнергосбыт" КГО письмом от 03.02.2020 сообщило СНТ "Родник" о том, что денежные средства были приняты и зачтены им в счет погашения имеющейся у ГСК "Спутник" задолженности на основании письма ГСК "Спутник" от 06.08.2018.
Ссылаясь на то, что уплаченные денежные средства не были возвращены СНТ "Родник", последнее обратилось с в суд настоящим иском к ответчику, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 руб. 18 коп. за период с 03.08.2018 по 31.12.2019.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 313, 387, 382, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правоприменительными положениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и установив, что истец на основании письменного поручения ответчика от 06.08.2018 исполнил перед АО "Татэнергосбыт" КГО часть обязательств ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период июнь-июль 2018 года по заключенному между АО "Татэнергосбыт и ГСК "Спутник" договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 0714Э, в связи с чем ответчик приобрел обязанность оплатить истцу указанную сумму, однако, денежные средства не перечислил, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, в том числе - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период времени с 06.08.2018 по 31.12.2019, размер которых составил 3 105 руб. 61 коп.
Частично возмещая истцу в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек до 5 000 руб., что с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований составило 4 955 руб. 60 коп.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Так, доводы заявителя о неправомерном принятии судом искового заявления, в котором был неверно указан адрес СНТ "Родник" и к которому не были приложены документы согласно приложению по иску, отклоняются судом округа, поскольку названные обстоятельства не относятся к недопускающим рассмотрение иска по существу.
Относительно доводов кассационной жалобы по вопросу доказывания, судом округа установлено, что материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции разъяснял ответчику положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и в определении предлагал ответчику представить доказательства возврата истцу денежных средств. Данное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено его представителем.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что ГСК "Спутник" произвел возврат денежных средств в размере 30 000 руб., что истец скрыл, злоупотреблял своими правами. В подтверждение своих доводов о возврате денежных средств ответчик представил скриншот и акт ревизионной комиссии СНТ "Родник".
Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, надлежащие документы, подтверждающие возврат спорной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком фотокопии выписки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу; представленный ответчиком скриншот не подтверждает обстоятельства перечисления ответчиком и получения истцом денежных средств, также как и акт ревизионной комиссии СНТ "Родник" от 08.06.2019.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 20 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ о том, что акт ревизионной комиссии подлежал принятию судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления оплаты истцу, а также о необходимости удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о применении мер, обеспечивающих доказывание, и возложения на истца обязанности по предоставлению выписки из банка от 14.05.2019 N 65, отклоняются судом округа с учетом необходимости соблюдения ответчиком порядка и способов доказывания.
Ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения от 14.05.2019 N 65 и заверенного банком скриншота правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ с указанием на то, что ответчик не обосновал невозможность представления им данных документов в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получения и представления доказательств в суд первой инстанции в связи с нахождением председателя Афанасьевой М.М. на больничном, обосновано не признаны апелляционным судом уважительной причиной, в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному лицу, более того, с учетом представления интересов ответчика при рассмотрении дела Афанасьевым А.Н. по доверенности, выданной Афанасьевой М.М. Данный представитель подписывал отзыв на иск, однако не отразил в приложении к отзыву и не представил суду платежное поручение, подтверждающее возврат истцу денежных средств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, что разъяснялось ответчику в установленном порядке.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения в суде дел N 2-577/2019, N 2-472020 (2-2912/2020) об оспаривании решения собрания членов СНТ "Родник", оформленного протоколом от 24.08.2019, послужившего основанием изменений сведений в МИФНС N 18 от 14.10.2019 с Афанасьевой М.М. на Сайдашева А.А. (применительно к оспариванию полномочий истца), и об истребовании документации, не могут быть признаны состоятельными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку, как правильно указано судами, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не исключали возможность его рассмотрения.
Суд округа отклоняет также доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом правом, поскольку таких оснований не усматривается.
При таком положении судебная коллегия суда округа не может согласиться с доводами жалобы об опровержении ответчиком в ходе рассмотрения спора обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска.
С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком его обязанности по внесению истцу спорной суммы, с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с размере, исчисленном в результате произведенного судом перерасчета и корректировки заявленной ко взысканию суммы.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются содержанием представленной в материалах дела претензии, требования, изложенные в которой, вопреки позиции ответчика, не были исполнены им.
Вопреки кассационной жалобе, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы отклонения доводов заявителя апелляционной жалобы относительно верности распределения судебных расходов, с которыми соглашается суд округа.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалах дела в установленном порядке доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного уда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А65-4718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
