Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 года №Ф06-66153/2020, А65-27466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А65-27466/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А65-27466/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Шешмастройсервис" (ОГРН 1021601625077, ИНН 1644019281) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шешмастройсервис" (далее - АО "Шешмастройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Нефтегаз" (далее - ООО "Синергия Нефтегаз", ответчик) о взыскании 631 381 руб. 96 коп. процентов за период с 13.09.2017 по 13.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО "Синергия Нефтегаз" в пользу АО "Шешмастройсервис" взыскано 631 381 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.09.2019, а также 15 628 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Синергия Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность начисления спорных процентов за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1971/2018, когда ООО "Синергия Нефтегаз" стало известно об отсутствии оснований для удержания взысканных с него денежных средств.
Кроме того, ссылаясь на содержание возражений истца от 19.03.2020 на апелляционную жалобу, считает, что суду апелляционной инстанции следовало разрешить заявление истца о частичном отказе от иска путем уменьшения суммы задолженности, на которую начислялись проценты.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв АО "Шешмастройсервис".
В отзыве на кассационную жалобу АО "Шешмастройсервис" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Синергия Нефтегаз" через электронную систему "Мой Арбитр" подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 24.09.2020 и времени, затрачиваемого на судебное заседание. Представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А65-1971/2018 АО "Шешмастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Синергия Нефтегаз" о взыскании 4 285 380 руб. 33 коп. долга, 582 814 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-1971/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, вышеназванные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Синергия Нефтегаз" в пользу АО "Шешмастройсервис" взыскано 4 135 380 руб. 48 коп. долга, 178 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 40 835 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-1971/2018 отменены в части отказа во взыскании оплаты экспертного заключения и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Ссылаясь на подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-1971/2018 факт нарушения сроков уплаты ООО "Синергия Нефтегаз" в пользу АО "Шешмастройсервис" вышеуказанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 631 381 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.09.2019.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 314 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт уклонения ответчика от возврата истцу денежной суммы, признали обоснованным начисление и взыскали с ответчика в пользу истца 631 381 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.09.2019, начисленных на 4 135 380 руб. 48 коп. долга.
Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании периода начисления спорных процентов.
Так, судами правильно учтено, что удерживаемая ответчиком сумма подлежала возврату ответчиком истцу в связи с отказом последнего от исполнения договора ввиду некачественности поставленного товара.
Несмотря на взыскание платы за поставленный товар в судебном порядке, в котором разрешался спор относительно качества поставленного товара, обязательство по исполнению денежного требования возникло у продавца именно с даты получения претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку именно в первой претензии продавец был уведомлен покупателем о неправомерности удержания денежных средств, полученных за товар, данное обстоятельство было верно положено в основу выводов судов по настоящему делу.
При этом длительность процесса по делу N А65-1971/2018 на период осведомленности ответчика не повлияла.
Доводы жалобы о различии в размерах сумм взысканной судебными актами по делу N А65-1971/2018 и отраженной в полученной поставщиком претензии, не исключает ответственности ответчика за несвоевременное исполнение требований о возврате известной ему суммы, внесенной покупателем за товар.
Ссылки заявителя жалобы на отраженную в решении суда по другому делу дату получения ответчиком требования о возврате денежных средств за поставку некачественного товара - 19.09.2017 не изменяет верности используемой судами по настоящему делу даты, которая подтверждена документально.
Следует отметить, что последующие претензии истца в адрес ответчика в рамках правоотношений по договору поставки не содержали отмену требования о выборе им способа защиты своего права в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем даты их направления не могут быть признаны изменяющими первоначальную дату истребования спорной суммы у поставщика.
При таком положении суды правильно отклонили доводы ответчика о возможности начисления спорных процентов только с даты вынесения решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы и определили датой начала начисления процентов - дату получения требования от покупателя.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании размера долга, на который начислялись проценты, со ссылкой на снижение размера требования истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 146), также не могут быть признаны обоснованными.
Так, данные письменные пояснения истца от 19.03.2020 (поименованные как возражения на возражения на отзыв на апелляционную жалобу) не содержат отказа от иска (от части исковых требований), заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ. Сведения о том, что такой отказ заявлялся в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
В связи с данным обстоятельством, безотносительно представления ответчиком своего согласия на принятие частичного отказа истца от иска, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для разрешения соответствующего вопроса и принятия по нему решения (статьи 49, 150, 271 АПК РФ).
Поскольку обоснованность требований истца о возврате ему суммы в размере 4 135 380 руб. 48 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-1971/2018, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ и являющимся обязательным для суда в соответствии со статьей 16 АПК РФ, а отказа истцом от иска не заявлялось и стороны на нарушение эквивалентности встречных предоставлений не ссылались, то самостоятельное изменение суммы долга и начисление процентов на меньший его размер не входило в полномочия суда апелляционной инстанции.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-27466/2019 в связи с перечислением ООО "Синергия Нефтегаз" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в сумме 647 009 руб. 96 коп. платежным поручением от 01.09.2020 N 977.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу.
В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-27466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-27466/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 отменить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 647 009 руб. 96 коп., перечисленные ООО "Синергия Нефтегаз" (ОГРН 1095040005400, ИНН 5040094050) платежным поручением от 01.09.2020 N 977 в качестве встречного обеспечения по делу N А65-27466/2019, перечислив их по следующим реквизитам: счет N 40702810900000130986, Филиал N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), г.Москва к/с N 30101810345250000745, БИК 044525745, КПП 504001001.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка