Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 года №Ф06-66133/2020, А57-10396/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А57-10396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсуповой А.Н., доверенность от 25.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А57-10396/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дом, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, администрация Ленинского района г. Саратова, товарищество собственников жилья "Ударник", г. Саратов, Ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", ответчик) об обязании администрации МО "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Космодемьянской, д. 18; г. Саратов, ул. Гвардейская, 22а; г. Саратов, ул. Панфилова, д. 11; г. Саратов, ул. Космодемьянской, д. 21; г. Саратов, ул. Спартака, д. 7.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 125 000 руб. расходов по судебной экспертизе, выдан исполнительный лист от 22.02.2017 серии ФС N 013031737.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" (далее - ООО "Юридическая фирма "Барс-304") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Прогресс" его правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Барс-304" в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, произведена замена взыскателя (ООО "Прогресс") его правопреемником (ООО "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" 125 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 принято в интересах собственников многоквартирных домов, поэтому решение об уступке права требования в части взыскания денежных средств не может быть принято в отсутствие согласия собственников помещений в спорных домах, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу уступки права требования ООО "Прогресс" ООО "Юридическая фирма "Барс-304" права на взыскание денежных средств.
К цессионарию перешло права требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора 20%, что свидетельствует о несоразмерности договорной цены и объема передаваемого права.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 с ООО "Прогресс" в пользу Комитета взысканы судебные расходы в размере 13 419 руб., исполнительный лист не исполнен, в связи с чем уступка со стороны ООО "Прогресс" права требования денежных средств нарушает права Комитета, как кредитора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование поданного заявления о замене взыскателя его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Барс-304" представило договор оказания юридических услуг от 12.03.2015 и договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц.
ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Барс-304" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 12.03.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в первой инстанции по рассмотрению дел по исковым заявлениям ООО "Прогресс" об обязании администрации МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по делам, указанным в пункте 1.1 договора (в том числе по делу N А57-10396/2015), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Барс-304" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО "Прогресс" расходов по судебной экспертизе в сумме 200 000 руб. по делу N А57-13848/2015, 100 000 руб. по делу N А57-8157/2015, 25 000 руб. по делу N А57-13844/2015, 200 000 руб. по делу N А57-8971/2015, 25 000 руб. по делу N А57-8155/2015, 125 000 руб. по делу N А57-10396/2015, 100 000 руб. по делу N А57-9039/2015, 150 000 руб. по делу N А57-10390/2015, 175 000 руб. по делу N А57-10387/2015.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Барс-304", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 382-390, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 29.12.2016 N 18-ц соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами к договорам данного вида, содержит все существенные условия, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
В рассматриваемом случае передача цессионарию права на взыскание 125 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы произведена цедентом в счет имеющегося у него обязательства по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 12.03.2015.
Довод Комитета об отсутствии протокола общего собрания собственников по вопросу уступки ООО "Юридическая фирма "Барс-304" права требования расходов по уплате судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.
Собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав собственников нарушенными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к заявителю перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора оказания юридических услуг 20%, является несостоятельной.
Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должен производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой одна сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений. С учетом изложенного договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии перед ним задолженности со стороны ООО "Прогресс" в сумме 13 419 руб., не исполненной по причине отсутствия у должника денежных средств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не свидетельствующий о неправомерности уступки права требования ООО "Юридическая фирма "Барс-304".
При указанных обстоятельствах и с учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя (ООО "Прогресс") его правопреемником (ООО "Юридическая фирма "Барс-304") в части взыскания на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу N А57-10396/2015 с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" денежных средств, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А57-10396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка