Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 года №Ф06-66132/2020, А57-10390/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А57-10390/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ворсоповой А.Н. (доверенность от 25.12.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" (ИНН 6450085220, ОГРН 1146450008737) о процессуальном правопреемстве
по делу N А57-10390/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) об обязании провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества следующих многоквартирных домов:
- N 48, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина (делу присвоен N А57-10358/2015);
- N 4а, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная (делу присвоен N А57-10366/2015);
- N 6А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осенняя (делу присвоен N А57-10368/2015);
- N 21 расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная (делу присвоен N А57-10384/2015);
- N 58, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина (делу присвоен N А57-10385/2015);
- N 60а, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина (делу присвоен N А57-10390/2015).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 дела N А57-10390/2015, N А57-10358/2015, N А57-10366/2015, N А57-10368/2015, N А57-10384/2015, N А57-10385/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А57-10390/2015.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать муниципальное образование "Город Саратов" (далее-МО "Город Саратов") в лице администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам: 1) ул. Шехурдина, д. 60А: - капитальный ремонт отмостки на сумму 378 867 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 850 247 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 136 287 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 165 979 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 1 531 380 руб.; 2) ул. Шехурдина, д. 48: - капитальный ремонт отмостки на сумму 109 248 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 980 017 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 119 077 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 295 813 руб. согласно локальной смете N 8 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 450 023 руб. согласно локальной смете N 9 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 1 954 178 руб.; 3) ул. Бульварная, д. 4А: - капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 750 018 руб. согласно локальной смете N 10 судебной строительнотехнической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт отмостки на сумму 304 246 руб. согласно локальной смете N 11 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 997 155 руб. согласно локальной смете N 12 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 77 499 руб. согласно локальной смете N 13 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 246 486 руб. согласно локальной смете N 14 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 350 387 руб. согласно локальной смете N 15 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 725 791 руб.; 4) ул. Осенняя, д. 6А: - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 889 210 руб. согласно локальной смете N 16 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 116 657 руб. согласно локальной смете N 17 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 116 657 руб. согласно локальной смете N 18 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 262 060 руб. согласно локальной смете N 19 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 384 584 руб.; 5) ул. 2 я Прокатная, д. 21: - капитальный ремонт отмостки на сумму 112 898 руб. согласно локальной смете N 20 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 767 205 руб. согласно локальной смете N 21 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 161 225 руб. согласно локальной смете N 22 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 337 664 руб. согласно локальной смете N 23 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 624 842 руб. согласно локальной смете N 24 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 003 834 руб.; 6) ул. Шехурдина, д. 58: - капитальный ремонт отмостки на сумму 350 004 руб. согласно локальной смете N 25 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 71 277 руб. согласно локальной смете N 26 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 260 620 руб. согласно локальной смете N 27 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016; - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 499 512 руб. согласно локальной смете N 28 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 1 181 413 руб.
Всего работ по указанным домам на общую сумму 11 781 180 руб.
Также истец просил суд принять отказ от иска в части срока выполнения работ, производство по делу в указанной части прекратить.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Дружба 2005".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, производство по делу в части исковых требований об обязании МО "Город Саратов" в лице администрации провести капитальный ремонт в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с МО "Город Саратов" в лице администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО "Прогресс" перечислены излишне оплаченные расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб.
На основании вышеназванных судебных актов Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 15.02.2017 серии ФС N 013031723.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барс-304" (далее - ООО "ЮФ "Барс 304") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя ? ООО "Прогресс" его правопреемником ? ООО "ЮФ "Барс-304" в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявление удовлетворено, на основании договора уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц произведена замена взыскателя ? ООО "Прогресс" его правопреемником - ООО "ЮФ "Барс-304" в части взыскания с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение суда по настоящему делу было принято в интересах собственников многоквартирных домов, то, в отсутствие на то согласия собственников помещений в спорных домах (протокол общего собрания собственников), решение об уступке права требования в части взыскания денежных средств не может быть принято и процессуальное правопреемство не является допустимым.
Также отмечает, что спорное уступленное право требования по договору от 12.01.2017 N 3-ц - 100% присужденной суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы несоразмерно стоимости оказанных ООО "ЮФ "Барс-304" услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "Прогресс", в размере, определенном как 20% от суммы фактически взысканных решением суда в пользу заказчика денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, переуступка вышеназванного права требования нарушает права Комитета по финансам как кредитора ООО "Прогресс" по исполнительному листу серии ФС N 020555831 от 30.01.2018 по делу N А57-8143/2015 на сумму 13 419 руб., не исполненного до настоящего времени.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области представитель Комитета по финансам поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по финансам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договором оказания юридических услуг от 12.03.2015 предусмотрено возмездное оказание ООО "ЮФ "Барс-304" (исполнитель) ООО "Прогресс" (заказчик) консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в первой инстанции по рассмотрению дел по исковым заявлениям ООО "Прогресс" об обязании администрации МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по делам, указанным в пункте 1.1 договора (в том числе по делу N А57-10390/2015).
Согласно условиям данного договора стоимость услуг по нему составляет 20% от суммы фактически взысканных в пользу заказчика денежных средств по итогам принудительного исполнения решения суда.
Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве явился договор уступки права требования от 12.01.2017 N 3-ц, заключенный между ООО "Прогресс" (цедент) и ООО "ЮФ "Барс-304" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в счет частичной оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.03.2015 право требования оплаченных ООО "Прогресс" расходов по судебной экспертизе в сумме 150 000 руб. по делу N А57-10390/2015.
Разрешая заявление, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правоприменительными положениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьей 48 АПК РФ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
В рассматриваемом случае передача цессионарию права на взыскание 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы произведена цедентом в счет имеющегося у него перед цессионарием обязательства по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг по договору от 12.03.2015.
Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту, ООО "Прогресс") в части денежных средств в сумме 150 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016, которым с МО "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Договор уступки права (требования) от 01.09.2017 N 3-ц, в соответствии с условиями которого заявлено о замене стороны взыскателя, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, оформлен надлежащим образом, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, факт его заключения не оспаривается. Заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.
Спор по условиям заключенного договора и объему уступленных прав отсутствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости оспариваемого процессуального действия суда в отсутствие оформленного протоколом общего собрания согласия собственников на уступку ООО "ЮФ "Барс-304" права требования расходов по уплате судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не обусловленный обстоятельствами данного конкретного спора.
Собственники помещений в многоквартирном доме знали о состоявшемся судебном процессе, передали истцу свои права на инициирование данного процесса, согласились на несение судебных расходов в связи с предъявлением настоящего иска, не оспаривают заключенный истцом договор уступки права требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав собственников нарушенными.
Также, из судебного акта по существу спора по настоящему делу не следует, что средства, внесенные ООО "Прогресс" за производство экспертизы, о возмещении которых разрешен вопрос в судебном акте, принадлежали собственникам помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что к заявителю перешло право требования в размере 100% присужденной суммы вместо установленных условиями договора оказания юридических услуг 20%, является несостоятельными. Рассмотрение вопроса об эквивалентности размеров переданных прав и встречного предоставления должен производиться исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо формального обращения к тексту договора заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия встречного предоставления за переданное право объему последнего.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой одна сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
В данном случае стороны предусмотрели возмездный характер своих отношений. С учетом изложенного представленный суду договор цессии не может быть признан ничтожным по указанному основанию.
Довод о нарушении прав заявителя жалобы в связи с наличием непогашенной перед ним задолженности со стороны ООО "Прогресс" ввиду отсутствия у последнего денежных средств также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о неправомерности уступки права требования ООО "Юридическая фирма "Барс304".
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А57-10390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка