Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66131/2020, А49-3695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А49-3695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А49-3695/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Недвижимость", г. Самара (ИНН 6317069919, ОГРН 1076317004334) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы", г. Пенза (ИНН 5837064697, ОГРН 1165835053053) о взыскании 122 379 руб. долга и 44 423 руб. 58 коп. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Недвижимость" о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СП-Недвижимость" (далее - ООО "СП-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы" (далее - ООО "Городские энергетические ресурсы", ответчик) о взыскании 122 379 руб. долга и 44 423 руб. 58 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.06.2017 N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа общей площадью 33,9 кв.м по Ново-Вокзальному тупику, д. 21/36 г. Самары, сроком действия до 30.04.2018 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с 01.08.2017 по 30.04.2018.
Период просрочки определен истцом с 01.04.2018 по 29.03.2019.
Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.06.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Городские энергетические ресурсы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании ранее заключенного договора от 18.06.2016 N А/13/2016 аренды этого же помещения недействительным на основании статей 166, 173.1, пункт 1 статьи 174 ГК РФ.
До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск, просил признать недействительным договор от 01.06.2017 N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа.
Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "СП-Недвижимость" Митина С.В. в договоре от 01.06.2017 N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа и приложениях N 1 и N 2 (акт приема-передачи от 01.06.2017) к нему, удовлетворив ходатайство ответчика.
Определением от 05.12.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, Арбитражный суд Пензенской области первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Городские энергетические ресурсы" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает договор от 01.06.2017 N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, указывая, что спорный договор аренды подписан не директором ответчика Митиным С.В., а неуполномоченным лицом, сотрудником ответчика - Митиным В.В., что подтверждается показаниями свидетелей Митина В.В. и Кривулина Н.А.; доверенность на подписание спорного договора аренды директором ответчика Митиным С.В. не выдавалась.
Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания, назначенного на 06.10.2020 на 11 часов 00 минут (время московское) путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики поручено организовать судебное заседание по данному делу с использованием системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки.
Однако представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в установленное время не явились как в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, так и в суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть дело без использования системы видеоконференц-связи.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, принимая во внимание факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также - отсутствие доказательств возврата объекта аренды, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в спорный период.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы эксперта, данные в заключении от 03.12.2019 N 3173/3-3, о том, что подписи от имени Митина С.В. в договоре от 01.06.2017 N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа и приложениях N 1 и N 2 (акт приема-передачи от 01.06.2017) к нему в графах "арендатор" выполнены самим Митиным С.В., руководствуясь статьей 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, установил факт подписания договора аренды со стороны ответчика надлежащим лицом - директором, чьи полномочия не ограничены учредительными документами, в связи с чем не признал спорный договор аренды недействительным.
При этом суд не установил оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания Митина С.В. и Кривулина Н.А., признал, что факт частичной уплаты арендной платы, а также факт пользования арендованным имуществом является последующим одобрением оспоренной сделки на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении от 03.12.2019 N 3173/3-3, подписи от имени Митина С.В. в договоре от 01.06.2017 N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа и приложениях N 1 и N 2 (акт приема-передачи от 01.06.2017) к нему в графах "арендатор" выполнены самим Митиным С.В.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, подтверждающие возникновение арендных отношений между истцом и ответчиком, факт пользования арендованным имуществом в спорный период, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями сотрудников ответчика - Митиным В.В. и Кривулиным Н.А. (статья 68 АПК РФ).
Поэтому вывод судов о подписании спорного договора аренды уполномоченным лицом соответствует материалам дела.
Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А49-3695/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка