Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66120/2020, А72-5255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А72-5255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Легенда-МЭЗ" Кубелуна Валерия Янкелевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
по делу N А72-5255/2019
об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2017 и применении последствий его недействительности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Нехожиной Людмилы Фёдоровны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нехожиной Людмилы Федоровны финансовый управляющий имуществом должника - Радаев Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка (кадастровый номер 73:23:013701:226), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Легенда - МЭЗ" (далее - ООО "Легенда-МЭЗ", Общество).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка, заключенный между Нехожиной Л.Ф. и ООО "Легенда - МЭЗ".
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника и восстановления права требования Общества с Нехожиной Л.Ф. в сумме 2 300 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе "Мельбург" на определение суда от 24.01.2020, в связи с принятием отказа заявителя от жалобы. Определение суда первой инстанции от 24.01.2020 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего Обществом без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Легенда-МЭЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка.
Стоимость земельного участка составила 2 300 000 руб. (пункт 4 договора), и была перечислена Обществом в пользу должника19.09.2017.
Право собственности на земельный участок за Обществом зарегистрировано 18.07.2017.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), между заинтересованными лицами (на момент совершения сделки директором Общества являлась дочь должника), а отчуждение земельного участка произведено по заниженной стоимости и привело к неплатежеспособности Нехожиной Л.Ф.
При этом, суд учел обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве Нехожиной Л.Ф., касающиеся возникновения задолженности должника перед налоговым органом. Так, Нехожиной Л.Ф. в налоговый орган была направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, по данным которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 0 руб. По результатам камеральной проверки представленной декларации, налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 7 052 145 руб., в связи с чем, 28.09.2018 налоговым органом вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Размер недоимки подтвержден решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2019.
Делая вывод о том, что отчуждение земельного участка произведено должником по заниженной стоимости, суд первой инстанции исходил, что кадастровая стоимость спорного участка составляет 78 924 670 руб. 66 коп., рыночная стоимость участка, определенная на основании отчета об оценке N 62-10/17 от 13.11.2017, составляет 51 657 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что в случае отчуждения имущества по рыночной цене должник имел бы возможность уплатить правильно исчисленный налог (7 052 145 руб.), тогда как отчуждение земельного участка по цене 2 300 000 руб. в отсутствии иного имущества, привело к возникновению у должника признаков несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив правомерность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного земельного участка, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что строения, находящиеся на земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрированы как объекты недвижимости, в том числе как объект незавершенного строительства.
Доводы конкурсного управляющего Обществом о неизвещении конкурсного управляющего о судебном разбирательстве по спору, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что определением суда первой инстанции от 02.12.2019 к участию в споре привлечен временный управляющий Обществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель которого принимал участие в судебном заседании 16.01.2020. Сведения об объявление судом перерыва в судебном заседании 16.01.2020 до 23.01.2020 были своевременно опубликованы в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел". Сославшись на положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющие, что утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, апелляционный суд указал, что не обеспечение явки в судебное заседание после перерыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку судами установлено, что отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной стоимости привело к невозможности исполнения обязательств перед налоговым органом, в связи с чем должник стал отвечать признакам несостоятельности, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего является правомерным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А72-5255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
