Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66117/2020, А49-12361/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А49-12361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А49-12361/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивекком", г. Пенза (ОГРН 1175835008667, ИНН 5834118062) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Владимировне, г. Пенза (ОГРНИП 318583500009895, ИНН 583512690149), к индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Владимировичу, г. Москва (ОГРНИП 318583500010849, ИНН 583508901238) о взыскании 1 096 609 руб. 93 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Жуковой Елене Владимировне, индивидуального предпринимателя Филина Алексея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекком" о взыскании 1 400 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Сура", г. Пенза (ИНН 5836690701, ОГРН 1195835011316), Мангушев Роман Александрович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ивекком" (далее - истец, ООО "Ивекком") обратилось к индивидуальным предпринимателям Жуковой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Жукова Е.В.) и Филину Алексею Владимировичу (далее - соответчик, Филин А.В.) с иском о взыскании задолженности в сумме 484 067 руб. 05 коп. по оплате подрядных строительных работ, выполненных по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019.
Ответчики обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Ивекком" с иском о взыскании авансового платежа в сумме 1 400 000 руб., перечисленного по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019 в связи с неосновательным удержанием суммы после расторжения договора строительного подряда (дело N А49-12172/2019).
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил дела N А49-12172/2019 и N А49-12361/2019 в одно исковое производство, после объединения исков делу присвоен номер N А49-12361/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Сура" и Мангушев Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом на строительном объекте до расторжения сторонами договора генерального подряда, подлежат оплате заказчиками. Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения истцом для ответчиков строительных работ на сумму, превышающую сумму авансового платежа 1 400 000 руб., то встречный иск о возврате авансового платежа в связи с прекращением сторонами договорных отношений не подлежит удовлетворению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Владимировна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы; оценка судами фактической составляющей договора от 11.06.2019 N 5-19/ГП на сумму 2 900 000 руб. не являлась всесторонней.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Филин Алексей Владимирович поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ивекком" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 стороны заключили договор N 5-19/ГП на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью "Ивекком" комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А".
Заказчиками работ выступили индивидуальные предприниматели Филин А.В., Жукова Е.В. Работы подлежали завершению 31.05.2020.
Общая стоимость подрядных работ была определена сторонами в сумме 61 934 935 руб. (НДС не облагается) на основании сметы, являвшейся приложением N 1 к пункту 2.1. договора).
Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, поименованным сторонами в качестве приложения N 2 к договору.
Истец выполнил с июня 2019 года по 09.08.2019 земляные работы и работы по устройству фундаментов, оформил результаты работы односторонним актом КС-2 N 1 сдачи-приёмки работ на сумму 2 222 057 руб. 01 коп. Одновременно истец провёл работы по электроснабжению строительной площадки, относимые к временным зданиям и сооружениям по договору на сумму 127 921 руб. 92 коп., которые просил ответчиков оплатить (акт КС-2 от 10.08.2019). Акты истец направил ответчикам с сопроводительным письмом от 15.08.2019. Ответчики работы не приняли, акты не подписали.
Письмом от 06.09.2019 истец предложил ответчикам расторгнуть договор N 5-19/ГП. В ответе на претензию ответчики дали согласие на расторжение договора.
ООО "Ивекком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 484 067 руб. 05 коп. по оплате подрядных строительных работ, выполненных по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019.
Ответчики обратились с иском о взыскании авансового платежа в сумме 1 400 000 руб., перечисленного по договору генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019.
Судами установлено, что смету (приложение 1 к договору генерального подряда) и график производства работ стороны в материалы дела не представили.
В то же время в материалы дела был представлен график финансирования объекта "Административное задние, расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. ИТР,5А", содержавший перечень работ с указанием их стоимости по этапам, отсылкой к локальным сметам, указанием периода выполнения работ, указанный график был поименован как приложение N 2. Локальные сметы, как часть проектносметной документации, по которой осуществлялись строительные работы, представлены истцом в материалы дела, проектная документация передавалась истцу ответчиками.
График финансирования на сумму 61 934 935 руб. был подписан заказчиками и подрядчиком. Факт согласования графика финансирования как приложения N 2 к договору N 5-19/ГП стороны подтвердили в судебном заседании.
Учитывая содержание графика финансирования, как документа, определяющего этапы работ, их стоимость, сроки выполнения этапов работ, суды пришли к выводу о том, что данный график финансирования подлежит учёту при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на строительном объекте.
06.08.2019 предприниматели Филин А.В. и Жукова Е.В. заключили договор подряда N 06/08-СКС на продолжение строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сура".
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бетонной подготовке, устройству монолитных железобетонных фундаментов и устройству монолитного каркаса здания по ул. ИТР, 5А.
14.08.2019 истец передал обществу "СК Сура" арматурный прокат, находившийся на строительной площадке.
На основании контррасчёта представителя технического надзора Мангушева Р.А., локального сметного расчёта 02-01-01, истец произвёл расчёт процента выполненных им на объекте строительных работ. Разделяя позицию представителя технадзора, истец согласился с выполнением работ на 73,25 % от общего объёма работ по договору. Пояснения генерального директора ООО "СК Сура" также подтверждают обоснованность расчётов представителя технадзора о процентном выполнении истцом работ на строительном объекте.
По графику финансирования (приложение N 2 к договору генерального подряда) стоимость земляных работ и фундамента определена в размере 2 732 673 руб. Истцом для расчёта принята меньшая сумма 2 483 144 руб. 97 коп. (без временных зданий и сооружений 5 5 л.д.18 т.3). Стоимость работ 1 818 853 руб. 40 коп. определена истцом как сумма, равная 73,25% от 2 483 144 руб. 97 коп. Одновременно истец учёл расчёт, представленный обществом "СК Сура" в обоснование стоимости устранения недостатков в работах истца на строительном объекте в сумме 60 200 руб., исключив указанную сумму из стоимости предъявленных к оплате работ. С учётом полученного от ответчиков авансового платежа по договору в сумме 1 400 000 руб. истец просил взыскать за выполненные работы сумму 358 653 руб.
Факт выполнения истцом работ на 73,25 % от цены этапов земляные работы и фундаменты по графику (приложение N 2 к договору) подтверждён материалами дела, пояснениями участников дела.
Доказательств того, что истец выполнил работы на сумму меньшую, чем 1 758 653 руб., ответчики в материалы дела не представили.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
С учётом указанной правовой нормы, суды пришли выводу о том, что работы, выполненные истцом на строительном объекте до расторжения сторонами договора генерального подряда, подлежат оплате заказчиками.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости расходов по энергоснабжению строительной площадки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что материалами дела подтверждён факт выполнения истцом для ответчиков строительных работ на сумму, превышающую сумму авансового платежа 1 400 000 руб., перечисленного ответчиками истцу, суды пришли к выводу о том, что встречный иск о возврате авансового платежа в связи с прекращением сторонами договорных отношений удовлетворению не подлежит.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что цена работ была изменена сторонами и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен истцом по договору на сумму 2 900 000 руб., был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Судами было принято во внимание, что в материалы дела имеется договор генерального подряда N 5-19/ГП от 11.06.2019, заключённый теми же лицами, с тем же предметом исполнения работ в отношении того же объекта строительства, но на сумму 2 900 000 руб. Приложение к указанному договору сторонами не представлено, что не позволяет суду определить виды, стоимость и сроки работ, поручаемых ответчиком истцу для выполнения на сумму 2 900 000 руб.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил суду, что договор оформлен позже 11.06.2019, стороны имели намерение определить стоимость этапа работ, который был выполнен истцом на объекте на момент прекращения договорных отношений (земляные работы, фундаменты).
Ответчики не поддержали позицию истца, пояснили, что договор оформлялся сторонами для иных целей, но в любом случае, стороны понимали, что договор на сумму 2 900 000 руб. не изменял условий договора на сумму 61 934 935 руб. и правоотношения между сторонами сложились в связи со строительством на том же строительном объекте.
С учетом того, что стороны не раскрыли суду действительных намерений для заключения договора на сумму 2 900 000 руб., в связи с чем, суд не имел возможности оценить указанную сделку на предмет действительности, и, принимая во внимание позиции сторон по первоначальному и встречному искам, обоснованным условиями договора N 5-19/ГП от 11.06.2019 на сумму 61 934 935 руб., суд первой инстанции оценил договор на сумму 2 900 000 руб. как доказательство, не относимое к предмету спора.
Исходя из доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований и представленных доказательств, суды не вышли за предмет заявленных требований, правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению. Судами принято во внимание, что ответчики не оспаривали факт выполнения истцом работ, предлагали окончить спор миром с выплатой истцу возмещения. Условия мирового соглашения отклонены истцом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А49-12361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
