Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66096/2020, А55-32124/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А55-32124/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСитиУниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А55-32124/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", г. Самара (ОГРН1036301840673) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал", г. Самара (ОГРН 1186313071185) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал" (далее - ООО "АвтоСити-Универсал", ответчик) о взыскании 331 125 руб. задолженности по договору поставки, 73 632 руб. 06 коп. договорной неустойки по состоянию на 06.12.2019 и неустойки с 07.12.2019 по день фактического погашения суммы долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автосити-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что директор общества Пинягин В.А. не подписывал договор поставки, представленные истцом универсальные передаточные документы не соответствуют установленным требованиям, не являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.04.2019 N 16, в соответствии с условиями которого истец по универсальным передаточным документам от 15.04.2019 N 509, от 20.05.2019 N 676, от 05.06.2019 N 793, от 17.06.2019 N 832, от 08.07.2019 N 957, от 19.07.2019 N 1021, от 29.07.2019 N 1061, от 06.08.2019 N 1123, от 16.08.2019 N 1175, от 20.08.2019 N 1187 поставил ответчику товар на сумму 411 125 руб.
По условиям пункта 3.4 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 7 дней с даты передачи товара.
Ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена.
В адрес ответчика направлялась претензия от 20.08.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что подпись на договоре директору общества не принадлежит, договор является ничтожной сделкой. Кроме того, по универсальным передаточным документам товар получен неуполномоченными лицами.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судами, обе стороны приступили к исполнению договора поставки от 01.04.2019 N 16.
В частности, ответчик частично оплатил задолженность по договору в размере 70 000 руб. (платежи в сумме 25 000 руб. от 19.04.2019 и 45 000 руб. от 21.05.2019), т.е. его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Отклонены также доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, поскольку во всех случаях подпись получившего от имени ответчика товар лица скреплена печатью общества.
Согласно представленному ответчиком решению о создании ООО "АвтоСити-Универсал" от 07.08.2018 ответственность за хранение и использование печати возложена на директора общества Пинягина Валерия Александровича (пункт 9 решения).
Из положений абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Как установлено судами, ответчиком не представлены доказательства хищения или утери печати, контрагенты об утрате (хищении) печати не уведомлялись, сообщение об утрате печати в Вестнике государственной регистрации не публиковалось.
Кроме того, ответчик о фальсификации договора и универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
В силу статей 488, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты полученного товара.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за товар в сумме 331 125 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истец просил также взыскать неустойку в размере 73 632 руб. 06 коп., начисленную по состоянию на 06.12.2019.
В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах требования и взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А55-32124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити-Универсал", г. Самара (ОГРН 1186313071185) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
