Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66095/2020, А55-35849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А55-35849/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А55-35849/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой", г. Самара (ИНН 6312126828, ОГРН 1136312003244), к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад" (ИНН 6319240022, ОГРН 1196313047721) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад" (далее - Заказчик) о расторжении договора подряда от 28.06.2019 N 1/06, взыскании 368 713 руб. 53 коп., в том числе: 365 712 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 3000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением Заказчика от приёмки работ и их оплаты, направлением Подрядчиком уведомления о расторжении договора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ссылка Подрядчика на пункты проекта договора, не согласованные сторонами в договоре, несостоятельна, Заказчик не был уведомлён о готовности работ к сдаче.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 365 712 руб. 68 коп. задолженности, 2790 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 13.11.2019, а также 10 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 16.03.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ, при определении неустойки Подрядчиком не верно определён период просрочки, договор расторгнут в одностороннем порядке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчик не был уведомлён о готовности работ к сдаче, Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма о том, что работы не выполнены и не могут быть приняты.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
28.06.2019 между сторонами по делу заключён договор подряда N 1/06, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: устройство железобетонного перекрытия 6-го этажа с парапетом, железобетонная шахта лифта N 2, ЛК 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Самара. ул. Льва Толстого/ул. Арцыбушевская.
Цена договора составляет 670 374 руб., в том числе НДС 20% - 111 729 руб. (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.2. договора - 30 календарных дней со дня 25% предоплаты.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что оплату по договору Заказчик производит за выполненные Подрядчиком работы, как в порядке предоплаты, так и по факту их выполнения, в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком и подписания сторонам соответствующего акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 с комплектом исполнительной документации). Оплата производится в форме безналичного расчёта.
В соответствии с пунктом 4.1 датой окончания работ является дата оформлении акта о приёмке выполненных работ на объекте (форма КС-2).
Работа считается выполненной после подписания акта приёмки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 2.3 договора).
Акт о приёмке выполненных работ за отчётный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) Подрядчик предоставляет Заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункты 10.2, 10.3 договора).
Сдача-приёмка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 (пункт 10.5 договора).
Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика предоплату по договору в размере 167 500 руб. платёжным поручением от 02.07.2019 N 25.
Письмом от 26.07.2019 N 11/07 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В связи с неявкой Заказчика на приёмку выполненных работ Подрядчик повторно направил Заказчику вышеуказанные документы с письмом от 05.08.2019 N 1/8.
Однако Заказчик на приёмку работ не явился, акты по формам КС-2, КС-З не подписал, мотивированного отказа в их подписании не предоставил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, обязательствах, договорах.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приёмке работ возложена на заказчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил обязанность по уведомлению Заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ, направив акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Данные обстоятельства, вопреки утверждению Заказчика, подтверждены письмом от 26.07.2019 N 11/07, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 44306604286456 от 31.07.2019, описью вложения в почтовое отправление от 31.07.2019, отчётом об отслеживании почтового отправления; письмом от 05.08.2019 N 1/8, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 44306604292037 07.08.2019, описью вложения в почтовое отправление от 07.08.2019, а также отчётом об отслеживании почтового отправления.
Судебными инстанциями обоснованно опровергнуты доводы Заказчика о не получении уведомлений, как противоречащие материалам дела.
Заказчик мотивированных возражений в указанный срок, ни после его истечения не представил.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от приёмки результата работ, не установлено.
Претензий к качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приёмке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере, и обоснованно удовлетворили требования Подрядчика о взыскании задолженности в размере 365 712 руб. 68 коп.
Частично удовлетворяя требование подрядчика о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Подрядчиком неверно определён начальный период начисления процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.10.2019, поскольку уведомление от 26.07.2019 N 11/07 о готовности сдачи результата выполненных работ получено Заказчиком 23.09.2019, срок подписания актов выполненных работ Заказчиком - 03.10.2019 (пункт 3.7 договора 23.09.2019+10 дней).
Довод Заказчика о несогласованности условий договора отклонён судами обоснованно, поскольку представленный в материалы дела договор от 28.06.2019 N 1/06, неисполнение обязательств по которому явилось предметом спора, подписан обеими сторонами, в том числе, со стороны Заказчика, без каких-либо разногласий.
Требования Подрядчика о расторжении договора судами оставлено без удовлетворения, поскольку на основании пункта 15.4 договора, Подрядчик 24.10.2019 направил Заказчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств, которое получено Заказчиком 30.10.2019.
Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.11.2019.
Доводы кассационной жалобы Заказчика о направлении в адрес Подрядчика писем о не выполнении работ и требований о возмещении убытков судом округа во внимание не принимаются, поскольку доказательства направления в адрес Подрядчика каких-либо писем Заказчиком в материалы дела не представлены.
При этом, исходя из доводов Заказчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а так же в апелляционной и кассационной жалобах, сам факт выполнения работ Заказчиком не оспаривался.
При данных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А55-35849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
