Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66087/2020, А57-9414/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А57-9414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" ? Кравчук А.С. по доверенности от 01.06.2020 (б/н),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А57-9414/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" (ИНН 7714874215) к обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер" (ИНН 6452917153) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа торг" (далее - ООО "Альфа Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая лаборатория "Партнер" (далее - ООО "Аналитическая лаборатория "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 руб., а с 29.03.2019 - по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 2467 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А57-9414/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Альфа Торг" в пользу ООО "Аналитическая лаборатория "Партнер" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
ООО "Альфа Торг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 405, 431, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что услуги в установленный договором срок ответчиком не оказаны, доказательств передачи результата работ в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре, в материалах дела не имеется. В результате существенного нарушения требований к качеству и сроками сдачи результата работ, исполнение по договору утратило интерес для заказчика, поскольку результаты работ не могут быть использованы им по назначению, в связи с чем, заказчик может отказаться от их принятия и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суды неправомерно руководствовались результатами экспертного заключения от 22.01.2020 N 1-2020, составленного ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Поволжского межрегионального филиала, поскольку результат работ, представленный на экспертное исследование, не соответствовал результату работ на момент наступления срока исполнения обязательств по договору.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Аналитическая лаборатория "Партнер" доводы кассационной жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Аналитическая лаборатория "Партнер" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Альфа Торг" (заказчик) и ООО "Аналитическая лаборатория "Партнер" (исполнитель) заключен договор N 99/17 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах заказчика в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке труда".
Как установлено судами, согласно Приложению N 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению СОУТ на объектах:
? ТРЦ "Мега", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Федяково;
? ТЦ "МЕГА Химки", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон ИКЕА к. 2;
? "Бизнес центр Химки Парк", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 39, стр. 5, 6.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 54 000 руб. и подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок оказания услуг составляет шесть месяцев с момента предоставления исходной информации согласно пункту 3.2 и Приложению N 2, однако обязательства сторон по настоящему договору прекращаются фактическим исполнением в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия настоящего договора может быть пролонгирован по соглашению сторон либо автоматически продлевается при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора.
Как установлено судами, ООО "Альфа Торг" во исполнение условий договора была произведена оплата услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 54 000 руб. (п/п от 06.06.2017 N 1213 по счету от 30.05.2017 N 216).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком не оказаны услуги, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54 000 руб., в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 исх. N 18/02-2019 с предложением возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2018 N 15-4/10/В-4010 и исходили из того, что, с учетом доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, отказ от исполнения договора заказчиком после фактического оказания услуг исполнителем, не может являться основанием для отказа в их оплате и возврата денежных средств истцу.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела.
Доводы заявителя о том, что услуги ответчиком не оказаны в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, что полный пакет документов в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчику не представлен, в связи с чем, заказчик утратил интерес исполнения по договору являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В возражениях, изложенных в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск, ответчик указывал, что соответствующие результаты работ были направлены в адрес истца в установленные договором сроки. Каких-либо мотивированных возражений, с указанием на конкретные недостатки по результатам оказанных услуг (СОУТ), истец в адрес ответчика не направлял.
Материалы дела содержат отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Альфа Торг".
В целях определения объема и качества оказанных ответчиком услуг, указанных в названном отчете, суд первой инстанции определением от 16.12.2019 назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Поволжского межрегионального филиала Колоярцевой Т.Ю., по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 22.01.2020 N 1-2020.
Согласно выводам экспертного заключения, объем оказанных услуг, нашедший свое отражение в отчете о проведении специальной оценки условий труда ООО "Альфа Торг" и подготовленный ООО "Аналитическая лаборатория "Партнер", по всем представленным объектам полностью соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".
По результатам исследования данного экспертного заключения, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям статей 82, 86 АПК РФ, в связи с чем признал заключение эксперта надлежащим допустимым доказательством по делу.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО "Альфа Торг", переписку сторон, проанализировав условия договора, а также заключение эксперта, суды двух инстанций установили факт оказания услуг истцом ответчику, передачу результата работ заказчику, в связи с чем пришли к выводу о наличии обязательств у заказчика по оплате оказанных услуг.
Истец, ссылаясь на утрату интереса исполнения по договору, указывал на право заказчика отказаться от принятия результата работ и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.
Судами на основании материалов дела установлено, что заказчик отказался от исполнения договора уже после оказания ему услуг.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты судами правомерно отказано.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором и подлежащих оплате, подтверждается материалами дела. При этом, судами установлено, что экспертным заключение подтверждены объем и качество оказанной ответчиком услуги по договору.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение исполнителем сроков сдачи результата оказанных услуг, само по себе не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Договор между сторонами действовал, доказательств того, что истец отказывался от услуг ответчика до получения результатов услуг (вышеуказанного отчета), истцом не представлено.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу, ответчик неоднократно направлял в адрес истца результаты оказанных услуг (СОУТ) по договору. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные результаты находятся в прямой зависимости от представленных истцом (заказчиком по договору) исходных данных, которые последний неоднократно изменял, после представления "первого" отчета СОУТ в установленный пунктом 7.1 договора срок, что было исследовано судами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно руководствовались результатами экспертного заключения от 22.01.2020 N 1-2020, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах своих полномочий, производя оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статей 71, 82, 86 АПК РФ.
Доказательства, подтверждающие доводы истца, правомерность его требований к ответчику, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств по делу, основания для возврата денежных средств ответчиком истцу, отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А57-9414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
