Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-66084/2020, А57-12210/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-12210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А57-12210/2020
по заявлению Фоминой Татьяны Сергеевны о ликвидации загрязнений объектов, восстановлении сведений, восполнении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Фомина Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, Фомина Т.С.) обратилась В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о ликвидации загрязнений, объектов, восстановлении сведений, восполнении ущерба, выплате труда.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суды, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, который не является индивидуальным предпринимателем, исходили из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.
Фомина Т.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Арбитражным судом при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду разрешается исходя из содержания предъявленных требований и характера спорного правоотношения (28 и часть 2 статьи 127 АПК РФ). Если арбитражный суд установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии этого искового заявления (заявления).
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, Фомина Т. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Саратовской области о ликвидации загрязнений, объектов, восстановлении сведений, восполнении ущерба, выплате труда, которое не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Правовая природа указанных споров не вытекает из экономической деятельности, и в отношении данных категорий дел не применяются нормы части 6 статьи 27 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла статей 27 - 28 АПК РФ, также руководствуясь положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, пришли к правильному выводу, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданки Фоминой Т. С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре (исходя из предмета заявленных требований) законом не предусмотрено.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Сведений о том, что Фомина Т.С. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Фоминой Татьяны Сергеевны на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А57-12210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
