Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66073/2020, А65-1616/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-1616/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.
при участии представителей:
истца - Скляминой И.В., доверенность от 03.12.2019, Миргазизовой Е.Д., доверенность от 03.12.2019,
ответчика - Фазылзяновой Г.И., доверенность от 01.12.2017, Глухова К.А., доверенность от 09.01.2020, Степановой А.В., доверенность от 17.12.2018,
в отсутствие:
третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" (в настоящее время акционерное общество "Сетевая компания")
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А65-1616/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о взыскании убытков в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаевой Ирины Андреевны, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаевой Ирины Андреевны (далее - третье лицо), о взыскании 427 284 руб. 07 коп. убытков в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "Сетевая компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве специалиста преподавателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский Государственный энергетический университет" отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 427 284 руб. 07 коп. убытков (денежные средства перечислены третьему лицу платежным поручением от 16.12.2019 N 29145) и 11 546 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сетевая компания" (в настоящее время АО "Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком в адрес потребителя Исаевой И.А. электрической энергии ненадлежащего качества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик, заказчик) и ответчиком (сетевая организация, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 N 2016/Д680/549 (N 2016/СК/125).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности), и встречная обязанность истца - оплачивать услуги ответчика в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ответчик, как исполнитель по договору, обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
В силу пункта 3.5.3 договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что убытки, причиненные истцу, в том числе потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.
В адрес истца поступила претензия потребителя - Исаевой И.А. от 18.10.2019 о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта имущества, которому причинен ущерб в результате произошедшего 26.05.2019 пожара, а также расходов на проведение независимой пожарно-технической экспертизы.
При этом между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (потребитель) заключен и действует договор энергоснабжения от 25.10.2006 N 8055749, объектом энергоснабжения по которому является жилой дом N 48 по ул. Заречная, п. Вознесенское, г. Казань.
Как следует из текста претензии, 26.05.2019 в частном доме N 48 по ул. Заречная, п. Вознесенское, г. Казань, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого воздействию огня подвергся дом по вышеуказанному адресу и нанесен ущерб имуществу третьего лица. К претензии прилагались, в частности, справка о факте пожара за N 387 от 14.06.2019 ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, постановление N 67 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019, заключения независимых экспертов N 1897-2019 (об очаге пожара, установлении причин пожара) и N 1897.1-2019 (о стоимости ремонтно-восстановительных работ), акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 24.03.2018 и другие документы.
Впоследствии, 03.12.2019 третье лицо представило истцу заключение эксперта N 1897.1-2019 о стоимости восстановительного ремонта - 377 284 руб. 07 коп., договор на оказание услуг оценки и квитанцию об оплате оценки на сумму 50 000 руб.
Как указал истец, 28.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 130п-09/2315 с предложением рассмотреть возможность компенсации ущерба третьему лицу. Однако данное обращение истца оставлено ответчиком без внимания (ответ не был направлен).
Рассмотрев данное обращение третьего лица и представленные им документы, считая достаточными наличие доказательств в подтверждение возникшего ущерба, в отсутствие ответа на обращение о возмещении ущерба со стороны ответчика, платежным поручением от 16.12.2019 N 29145 истец перечислил третьему лицу 427 284 руб. 07 коп., составляющих сумму причиненного ущерба и услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2019 N 119с-01-1/2977 о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Следовательно, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец предъявил требование к ответчику в регрессном порядке.
Согласно материалам дела 26.05.2019 в п. Вознесенское по ул. Заречная проводились аварийные ремонтные работы в ТП-3989 РУ-0,4 кВ, от которого снабжается электрической энергией указанный жилой дом.
Факт произошедшего пожара подтверждается справкой о пожаре от 14.06.2019 N 387, постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Казани УНДиПР ГУ МЧС России по РТ от 04.06.2019 за N 67 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.05.2019 в жилом доме N 48 в связи с возникновением пожара по причине перепада напряжения в электрической сети.
В данном постановлении также указано, что, учитывая характер термических повреждений, наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы в электрической сети, питающей дома по ул. Заречная. Причиной пожара послужил аварийный режим работы по причине перепада напряжения в электрической сети.
Согласно представленному третьим лицом истцу заключению N 1897-2019, составленному экспертами ООО "Городская оценка" Хамидуллиным А.Г., являющимся пожарно-техническим экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж в области пожарно-технических исследований с 2005 года, прошедшим стажировку ИЦЭП СПб ФГУ ВНИИПО МЧС России по специализации "Рентгенофазный анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы", аттестованным ЦЭКК МЧС России на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" и Ивановым А.В., имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", воспламенение произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети, такого как перенапряжение, появление которого спровоцировал обрыв нуля в линии электроснабжения поселка. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в электросети дома признаков аварийного режима работы не обнаружено.
Кроме того в заключении экспертов также содержатся объяснения граждан, проживающих по улице Заречная, согласно которым 26.05.2019 вышла из строя бытовая техника.
Согласно второму заключению N 1897.1-2019, составленному экспертом ООО "Городская оценка" Шакировым И.А., имеющим высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельность с 2004 года, являющимся действительным членом НП "Палата Судебных Экспертов", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 377 300 руб.
В заключениях указано, что анализ обстоятельств пожара производился на основании исследования места пожара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора от 01.06.2016 N 2016/СК/125, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу пункта 2.1 договора ответчик обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе через технические устройства электрических сетей, принадлежащие смежным сетевым организациям.
Согласно пункту 8.7 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Как установлено судами, размер понесенных истцом убытков образовался в результате произошедшего пожара на сумму 377 284 руб. 07 коп., поврежденной ввиду скачка напряжения, оплату которой истец произвел платежным поручением от 16.12.2019 N 29145 истцом Исаевой И.А. перечислена денежная сумма в размере 427 284 руб. 07 коп., назначение платежа - оплата по претензии от 18.10.2019, претензии от 12.12.2019, согласно экспертным заключениям N 1897-2019, 1897.1-2019, 377 284 руб. 07 коп. с НДС 20% и 50 000 руб. без НДС.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о предоставлении ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества и нарушении ответчиком пунктов 3.5.1 и 3.5.3 договора, наличии вины в возникновении убытков у третьего лица, которому истец возместил в досудебном порядке причиненный ущерб.
Доказательства возмещения убытков в размере 427 284 руб. 07 коп. ответчиком не представлены, как и допустимые (неопровержимые) доказательства, позволяющие освободить ответчика от ответственности в части возмещения убытков.
Доводы ответчика о том, что выводы независимых экспертов являются ненадлежащим доказательством наличия убытков и вины ответчика, мотивированно отклонены судами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Давая оценку представленным внесудебным независимым экспертным заключениям ООО "Городская оценка", в совокупности с иными представленными в дело документами согласно статье 71 АПК РФ, как надлежащим доказательствам по делу, суды приняли во внимание документы, подтверждающие квалификацию независимых экспертов, факт осмотра ими места пожара, полноту исследования объекта, и учли изложенные в заключениях выводы.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонены судом апелляционной инстанции.
В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.
В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Следовательно, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А65-1616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
