Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66063/2020, А65-36268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А65-36268/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-36268/2019
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1171690017432, ИНН 1659179383), г. Казань, о взыскании 500000 руб. - штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", общество, ответчик) о взыскании 500000 руб. штрафа по государственному контракту N 1919188100172001655249311/FKU64/19 от 05.03.2019. Истец руководствовался пунктом 8.4.2. контракта и наличием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены все доводы, заявленные истцом, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.
В отзыве на кассационную жалобу федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан) просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" (заказчик) и ООО "Эльбрус" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1919188100172001655249311/FKU-64/19 от 05.03.2019 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался в течение срока действия контракта выполнять по заявкам заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства (согласно приложению N 3 к контракту) для нужд заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные головным исполнителем и принятые заказчиком вышеуказанные работы. При этом подлежащая оплате заказчиком стоимость выполненных работ включает себя стоимость единицы работы и стоимость использованных при их выполнении запасных частей.
Пунктом 3.9. контракта предусмотрено, что головной исполнитель ежемесячно, в течение 7 календарных дней по окончании месяца, предоставляет заказчику документ на оплату: счет (счет-фактуру) и акт сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3. контракта качество используемых при ремонте материалов, запасных частей и оборудования должно соответствовать требованиям, установленным обязательными правилами, стандартами, сертификатами, нормативной, технической и иной документацией для таких материалов, запасных частей и оборудования.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 500000 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 (пункт 8.4.2. контракта).
Судами установлено, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, в том числе: в отношении автомобиля Ford Mondeo гос. номер У134РН/116 на сумму 14086 руб. 70 коп., что подтверждается актом выполненных работ N Э000000278 от 11.06.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и использованных запасных частей и расходных материалов; при этом в акте указано, что при замене масла ДВС был установлен фильтр масляный, наружный, диаметром 62 мм, внутренний диаметр 32 мм, высота 125 мм, что соответствует приложению N 1 к контракту; в отношении автомобиля Audi А6 гос. номер В489ЕТ/116 на сумму 19167 руб. 97 коп., что подтверждается актом выполненных работ N Э000000293 от 18.06.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и использованных запасных частей и расходных материалов; при этом в акте указано, что при замене масла ДВС был установлен масляный фильтр высотой 128 мм, что соответствует приложению N 1 к контракту.
Кроме того, факт выполнения ответчиком спорных работ по контракту и сдачи их результата истцу подтверждается также подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 15.07.2019 на сумму 1508088 руб. 20 коп. и N 6 от 31.07.2019 на сумму 497870 руб. 84 коп., в которых указано, что заказчик провел экспертизу выполненных работ, по результатам которой установлено, что выполненные работы по качеству отвечают требованиям, которые предусмотрены контрактом, работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, препятствующие приемке работ недостатки, которые не носят скрытого характера и могут быть обнаружены при обычных для данных работ условиях приемки, не выявлены.
Впоследствии в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" комиссией в составе сотрудников ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" в присутствии представителя контрольно-ревизионного управления были составлены акты контрольного обмера от 04.10.2019 на объекте Ford Mondeo гос. номер У134РН/116 и на объекте Audi А6 гос. номер В489ЕТ/116 (т. 2, л.д. 13, 14).
Согласно данным актам в ходе контрольного обмера установлено, что: на объекте Ford Mondeo гос. номер У134РН/116 в заказе-наряде N Э000000278 от 11.06.2019 указан фильтр масляный, наружный, диаметр 62 мм, высота 125 мм, фактически установлен фильтр масляный, наружный, диаметр 76 мм, высота 90 мм, фирмы MANN; на объекте Audi А6 гос. номер В489ЕТ/116 в заказе-наряде N Э000000293 от 18.06.2019 указан масляный фильтр высотой 128 мм, фактически установлен масляный фильтр высотой 154,5 мм.
Ссылаясь на то, что согласно актам контрольного обмера от 04.10.2019 выявлены факты несоответствия характеристик установленных запасных частей с характеристиками запасных частей, указанных в приложении N 1 к контракту (перечень и стоимость расходных материалов и запасных частей): вместо масляного фильтра высотой 128 мм (Audi А6) установлен масляный фильтр высотой 154,5 мм; вместо масляного фильтра диаметром 62 мм, высотой 125 мм (Ford Mondeo) установлен масляный фильтр диаметром 76 мм, высотой 90 мм, фирмы MANN, и полагая, что использованные запасные части в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по своим характеристикам не соответствуют условиям контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 20/3258 от 11.10.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму штрафа в размере 500000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 500000 руб., начисленного на основании пункта 8.4.2. контракта.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 8.4.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 500000 руб., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.
Судами установлено и из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.
Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, истец подтвердил качество, объем и стоимость выполненных работ.
Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.
Судами правильно указано относительно доводов истца о том, что в соответствии с пунктом 6.3. контракта уполномоченные органы исполнительной власти вправе осуществлять контроль исполнения контракта, в том числе проводить экспертные проверки выполненных работ для государственных нужд. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку данные условия контракта не исключают возможность применения диспозитивных положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно явных недостатков, не обнаруженных заказчиком во время приемки работ.
Кроме того, судами верно отмечено, что необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны в июне 2019 года, акты сдачи-приемки выполненных работ - в июле 2019 года, однако, замечания о несоответствии установленных на автомобилях расходных материалов (масляных фильтров) условиям контракта истец предъявил ответчику только в октябре 2019 года, то есть спустя два месяца после приемки результата выполненных работ.
Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ и актам сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суды пришли к выводу, что в случае несоответствия установленных на автомобилях расходных материалов (масляных фильтров) условиям контракта ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств, однако истец подписал акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.
Кроме того, судами сделаны выводы в опровержение доводов истца о том, что ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения контрольного обмера и составления по его результатам соответствующего акта, был лишен возможности принять участие в контрольном обмере, давать свои пояснения, возражения и замечания по ходу его проведения.
Акты контрольного обмера, составленные заказчиком в одностороннем порядке, сами по себе при наличии подписанных сторонами и не оспоренных в установленном порядке актов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ, которые в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, не могут подтверждать факт несоответствия выполненных работ требованиям контракта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку оснований, обязывающих суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, заявленные истцом основания оценены и мотивированно судами отклонены.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-36268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
