Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66060/2020, А65-173/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А65-173/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц. Участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 08.07.2020
по делу N А65-173/2020
по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Агарум" о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агарум" (далее - ООО "Агарум", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований отказано.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агарум" по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено.
Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2019 Управлением было проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта транспортной инфраструктуры - федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-176 "Вятка" (содержание автодороги в границах Республики Коми) в целях выполнения ранее выданного предписания от 25.10.2019 N 13-ДН, в соответствии с которым в целях устранения выявленных ранее нарушений Обществу предписано в срок до 05.11.2019 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства.
В ходе проведения проверки выявлено, что ранее выданное предписание исполнено не в полном объёме, а именно: пункт предписания N 1: заменить в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011, ГОСТ-33128-2014 п.7.22 ГОСТ-33220-2015 п.6.4.2 изношенные или повреждённые элементы ограждения для пешеходов на мосту через р. Волосница на 520+400(право).
Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 994, предусмотренном по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агарум" по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ суды исходили из пропуска трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности, а также вынесения оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предписание провести мероприятия по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства 25.10.2019г. N 13-ДН, выдано Управлением государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми.
При этом, Управлением государственного автодорожного надзора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми и является территориальным органом исполнительной власти.
Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 следует, что полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и у ее территориальных органов, при этом передача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
В данном случае заявителем Обществу вменяется неисполнение предписания, выданного Управлением, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку Управление, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, то не исполнение его предписания не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем верно указано судами первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае выявленное Управлением правонарушение за неисполнение предписания органа исполнительной власти субъекта следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), чего сделано не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности уже истек.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно - деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Указанные выводы нашли подтверждение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, с учетом которого срок давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что срок исполнения Обществом требований предписания от 25.10.2019 N 13-ДН установлен до 05.11.2019, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности истек 06.02.2020.
Невыполнение предусмотренной предписанием обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции (06.07.2020) и принятия обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции срок давности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, уже истек. Оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При этом, не имеет значения, что дело не было рассмотрено судом вследствие объявления нерабочих дней, поскольку сроки, установленные КоАП РФ для привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, как правильно указано судом апелляционной инстанции.
Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 294), с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Однако положения Указа N 206, Указа N 239, Указа N 294 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, в связи с чем нерабочие дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 08.07.2020 по делу N А65-173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
