Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66059/2020, А12-23646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А12-23646/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Пономарева В.Г. (доверенность от 15.06.2019),
ответчика - Голубевой Т.В. (доверенность от 13.12.2019),
третьего лица (Комитета финансов Волгоградской области) - Земцовой С.М. (доверенность от 17.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А12-23646/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград, к администрации Волгоградской области о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании 168 070 руб. стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба принадлежащему Обществу транспортному средству в результате падения ветки с дерева, расположенного на земельном участке, правообладателем которого является Волгоградская область, размер ущерба определён независимой экспертизой.
Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в день падения ветки дерева на автомобиль наблюдались неблагоприятные погодные явления (сильные порывы ветра), отсутствует вина Администрации в причинении ущерба, заключение кадастрового инженера не является надлежащим доказательством по делу, ущерб подлежит возмещению с учётом износа комплектующих изделий, обязанность по содержанию зелёных насаждений на спорном земельном участке возложена на ООО "Пересвет-Юг".
Определением от 02.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет финансов Волгоградской области.
Комитет финансов Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку Администрация не несёт ответственности за причинение ущерба упавшей веткой дерева, доказательства ветхости упавшего дерева отсутствуют, отсутствуют доказательства наличия совокупности оснований для взыскания убытков.
Определением от 29.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Валову В.Ю. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. определить механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак С278ХН 34;
2. могли ли повреждения образоваться в результате падения на автомобиль ветки дерева;
3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX5, государственный регистрационный знак С278ХН 34, по состоянию на 17.04.2019 с учётом износа (без учёта) деталей.
Определением от 30.01.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг".
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части взыскания ущерба до 171 152 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Волгоградской области в лице Администрации за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Общества взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 152 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба в результате падения ветки дерева, определением стоимости ущерба по результатам судебной экспертизы, отнесением земельного участка на котором расположено повреждённое дерево к собственности Волгоградской области, отсутствием оснований для освобождения собственника земельного участка от ответственности ввиду сильных порывов ветра.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества к Администрации.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что спорный земельный участок был передан в введение ООО "Пересвет-Юг" по соглашению. 2017 года, в причинении ущерба отсутствует вина Администрации по причине сильных порывистых ветров в день падения ветки дерева, материалами дела не подтверждено отнесение спорного дерева к сухостою, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, неправомерно стоимость восстановительного ремонта взыскана без учёта износа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку спорный земельный участок передан ООО "Пересвет-Юг" после причинения ущерба в результате падения ветки дерева, неблагоприятные погодные условия не освобождают Администрацию от ответственности, сухостойность дерева подтверждена экспертизой, взыскание с казны области свидетельствует о правомерности привлечения в качестве ответчика Администрации, причинённый Обществу ущерб подлежит возмещению в полном объёме.
Комитет финансов Волгоградской области в объяснениях поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в соответствии с соглашением от 12.05.2017 ответственность за причинение вреда должно нести ООО "Пересвет-Юг".
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО "Пересвет-Юг", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пересвет-Юг" которому земельный участок, на котором расположено дерево, ветка которого послужила причиной ущерба, был передан на основании соглашения, подписанного до момента причинения ущерба, отсутствие оценки судами неблагоприятных погодных условий, не привлечение к участию в деле Комитета по управлению госимуществом.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что права Комитета по управлению госимуществом судебными актами не затронуты, земельный участок не является предметом спора, указанное Администрацией соглашение не является правоустанавливающим документом, земельный участок передан ООО "Пересвет-Юг" значительно позже, ущерб причинён не в связи с сильным ветром, а в связи с повреждениями сухостойного дерева.
Представитель Комитет финансов Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы представителя Администрации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, объяснений Комитета финансов Волгоградской области, заслушав представителей Администрации, Общества и Комитета финансов Волгоградской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
17.04.2019 около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им. Жукова, д. 100 произошло падение дерева на транспортное средство марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак С278ХН34, принадлежащий на праве собственности Обществу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019.
В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Для проведения независимой технической экспертизы Общество обратилось к ИП Карпета О.Н.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.06.2019 N 1292/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 168 070 руб., с учётом износа - 155 708 руб.
Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб., уплаченные Обществом по платежному поручению N 149 от 10.06.2019.
С целью определения земельного участка и места нахождения дерева, ветка которого упала на автомобиль, Общество обратилось к кадастровому инженеру Подгорной О.Н., которой составлено заключение.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 28.06.2019 дерево расположено за бетонным забором на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:6298 на расстоянии 1,40 м (от существующего бетонного ограждения).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.06.2019 право собственности на земельный участок N 34:34:030070:6298 принадлежит Волгоградской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенных прав как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер вреда, подтверждённый документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Повреждение спорного транспортного средства произошло 17.04.2019 около жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, д. 100, в результате падения дерева, что подтверждено отказным материалом органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения механизма образования имеющихся у автомобиля повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в период нахождения автомобиля на стихийной парковке на дворовой территории дома N 100 по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, в результате воздействия природных факторов (порывы ветра до 79,2 км/ч) образовалась избыточная парусная нагрузка на сухой, вертикально ориентированный, ствол дерева с ветками, расположенный на удалении 1,3 - 1,4 м от бетонного забора двора со стороны пустыря. При качании ствола дерева под воздействием порывов ветра нижняя часть ствола уперлась в верхнюю часть заборного ограждения и, под воздействием принципа рычага, испытала критическую нагрузку в точке соприкосновения, от чего произошёл разлом сухого основания ствола с последующим падением и ускорением ствола по нисходящей траектории через преграду.
В результате следового контакта на элементах кузова автомобиля, в месте расположения повреждений, было осуществлено воздействие следообразующего предмета округлой формы с многочисленными выступающими твёрдыми элементами, которые в процессе контакта испытали критическую разрушающую нагрузку. Такими характеристиками, в том числе, обладают ствол и ветки сухого дерева.
Следовательно, элементы кузова автомобиля получили механические повреждения и требуют ремонтных воздействий.
Экспертом также установлено, что разрушение ствола дерева в момент развития события от 17.04.2019 произошло из-за того, что данный ствол являлся сухостоем и не выдержал критических ветровых нагрузок данного типа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.04.2019 составляла без учёта износа 171 152 руб., с учётом износа 159 512 руб.
Заключение эксперта признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, Администрация, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной не заявила.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о причинении ущерба автомобилю в результате падения ветки сухостойного дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем Волгоградской области.
Отклоняя доводы Администрации о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО "Пересвет-Юг", судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Пунктом 7.2.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается в том числе, на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства - на территориях, отведенных под застройку. На указанных лиц возложена обязанность по удалению (сносу) аварийных старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.
В соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.
Согласно распоряжению губернатора Волгоградской области N 97-р от 26.06.2019 признано возможным предоставления ООО "Пересвет-Юг" для реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство" на территории Волгоградской области микрорайона "Жуковский" в аренду без проведения торгов земельного участка N 34:34:030070:6298.
09.07.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Пересвет-Юг" заключён договор аренды спорного земельного участка N 357.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон, с даты подписания договора.
При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что ответственность на ООО "Пересвет-Юг" за причинение ущерба может быть возложена только после предоставления обществу в аренду спорного земельного участка. Согласно материалам дела спорный земельный участок передан ООО "Пересвет-Юг" в аренду после состоявшегося происшествия.
Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку Администрации на Соглашение о реализации инвестиционных проектов по строительству не менее 40 тысяч квадратных метров жилья при условии завершения строительства многоквартирного дома N 5 в мкр 122-123 Дзержинского района Волгограда по передаче жилых помещений участникам долевого строительства от 12.05.2017.
Сам факт наличия указанного соглашения не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Пересвет-Юг" каких-либо обязательств до соответствующего предоставления земельного участка.
При этом, само заключение указанного соглашения не свидетельствует о передаче земельного участка ООО "Пересвет-Юг". Доказательства передачи земельного участка, на котором было расположено дерево, явившееся причиной возникновения ущерба, до заключения договора аренды отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030070:6298 на котором находилось сухое дерево, является Волгоградская область. Каких- либо сведений о переходе права собственности или иных вещных прав на данный земельный участок к ООО "Пересвет-Юг" на момент происшествия, данный документ не содержит.
Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Пересвет-Юг" на момент происшествия обязательств по удалению сухих деревьев в границах земельного участка с кадастровым N 34:34:030070:6298 в материалы дела не представлены.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Администрации об отсутствии вины в причинении ущерба по причине неблагоприятных погодных условий.
Согласно пункту 3.4.2 ГОСТ 22.0.03- 97/ГОСТ р 22.0.03-95 сильный ветер является опасным метеорологическим явлением и процессом представляет собой движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В силу пункта "б" части 1 указанного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения, и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны подготовить определённую территорию к природным чрезвычайным ситуациям и информировать население о чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела не следует, что Администрация как собственник земельного участка предприняла необходимые меры для устранения возможности причинения ущерба падением дерева в результате сильных порывов ветра.
Как установлено экспертом упавшее дерево на момент происшествия являлось сухостоем. Собственником земельного участка не предприняты действия по надлежащему содержанию зелёных насаждений, расположенных на спорном земельном участке.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела падения на автомобиль именно сухостойного дерева противоречат результата проведённой по делу экспертизы.
Ссылке в кассационной жалобе на принятие судебного акта в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, так же дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Поскольку спорный земельный участок является собственностью Волгоградской области в качестве представителя публично-правового образования судебными инстанциями правомерно определена Администрация.
Из судебных актов не усматривается, что судами принимались какие-либо решения в отношении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, указанного Администрацией в качестве лица, в отношении прав и обязанностей которого приняты судебные акты.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Администрации о том, что ущерб должным быть возмещён с учётом износа деталей.
С учётом положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что возмещение убытков заключается в том, что в результате возмещения имущество потерпевшего должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинён. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При этом, указанные в кассационной жалобе разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании норм материального права и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А12-23646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
