Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66058/2020, А65-38321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А65-38321/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Гиззатуллина М.И., доверенность от 21.01.2020 N 253,
в отсутствие:
истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-38321/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидровакс плюс", г. Заинск (ОГРН 1161690167352, ИНН 1647017860) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион", г. Казань (ОГРН 1131690050271, ИНН 1659132561) о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидровакс плюс" (далее - ООО "Гидровакс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Бион" (далее - ООО "ПТК "Бион", ответчик) о взыскании 226 854 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги, 1 450 477 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 25.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с ООО "ПТК "Бион" в пользу ООО "Гидровакс плюс" взыскано 226 854 руб. 67 коп. долга и 226 854 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПТК "Бион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не согласен с размером взысканной неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2016 N 2016/1212, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором или приложениями к нему.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 226 854 руб. 67 коп., в том числе НДС 34 604 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Истец в подтверждение выполненных работ представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.12.2016 на сумму 86 520 руб. 55 коп. и от 12.01.2017 N 3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец 20.07.2019 направил в его адрес претензию о погашении долга и уплате неустойки.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права по акту КС-2 от 20.12.2016.
При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор оказания услуг от 01.12.2016 N 2016/1212, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 являются не достоверными и вызывают сомнения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления первичных бухгалтерских документов.
Для проверки указанного заявления суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика - Егорова А.С.
Свидетель Егоров А.С. пояснил, что подпись в договоре от 01.12.2016 N 2016/1212, акте от 20.12.2016 N 2 и акте от 12.01.2017 N 3 принадлежит ему, дата подписания документа соответствует дате, указанной в названных документах. Также свидетель пояснил, что уволился с ООО "ПТК "Бион" по собственному желанию, всю документацию при увольнении, в том числе печать, вернул в бухгалтерию.
Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами, ответчик оплату долга не произвел, требование истца о взыскании долга в размере 226 854 руб. 67 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 28.12.2016 по 25.12.2019 по ставке 0,5% в сумме 1 450 477 руб. 02 коп. правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 226 854 руб. 67 коп. (до суммы долга).
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о его несогласии с взысканной неустойкой был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер неустойки определен судом правильно и снижен до разумного предела в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-38321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
