Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66048/2020, А12-46533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А12-46533/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейченко Романа Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А12-46533/2019
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Коломейченко Роману Александровичу с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц - администрации Ерзовского городского поселения 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коломейченко Романа Александровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), администрация Ерзовского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обнаруженная алкогольная продукция предназначена исключительно для продажи, факт хранения алкогольной продукции в торговом объекте Предпринимателя отсутствует, в связи с чем совершенное им деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в адрес Комитета из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом от 16.09.2019 исх. N 34-00-07/14-22444-2019 поступило обращение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросу реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Мичуринец", участок N 1781.
В рамках административного расследования должностным лицом Комитета проведен осмотр принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Мичуринец", участок 1781, в ходе которого зафиксирован факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2019 N 9/2019, Предпринимателем без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства осуществлялся оборот алкогольной продукции (вина, настойки, водка, коньяк, шампанское, портвейн, винные напитки, чача).
Данная алкогольная продукция Комитетом изъята из оборота и направлена на ответственное хранение в отдел МВД России по Городищенскому району, по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 3, кабинет 7.
Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным отгрузка алкогольной продукции в период с 07.05.2019 по 28.08.2019 осуществлялась в торговые объекты ИП Коломейченко Р.А., в том числе, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ Мичуринец, участок N 1781.
Вышеуказанные документы подтверждают, что торговый объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ Мичуринец, участок N 1781, принадлежит индивидуальному предпринимателю Коломейченко Роману Александровичу.
В связи с выявленным правонарушением в отношении предпринимателя Комитетом составлен протокол от 04.12.2019 N 920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Привлекая Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., судебные инстанции исходили из наличия состава административного правонарушения, не представление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить минимальный размер административного штрафа до половины, то есть до 250 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 ? ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа
Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение и продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за её незаконное хранение.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции".
Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, факт оборота ИП Гейдаровым А.М.о. алкогольной продукции в торговом объекте без соответствующей лицензии; предприниматель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению положений Закона N 171-ФЗ; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначили административный штраф в размере 250 000.
При этом суды приняли в качестве доказательств протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2019, товарно-транспортные накладные, протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 N 920..
Не оспаривая наличие в своих действиях наличия правонарушения, Предприниматель указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, учитывая факт совершения Предпринимателем нарушения впервые, тяжелое финансовое положение Предпринимателя, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности назначения Предпринимателю наказания с учетом положений частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При этом суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Суды на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ сочли возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 250000 руб.
Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.
В этой связи, несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, административные правонарушения, выразившиеся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Довод Предпринимателя о том, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об 6 А12-46533/2019 административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, предусмотрено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заключается только в незаконной розничной продаже алкогольной продукции и не включает в себя ее хранение.
Учитывая, что заявителем при проведении осмотра магазина, наряду с розничной продажей алкогольной продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Предпринимателя, вопреки доводам жалобы, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии), а не частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении Предпринимателя, используемом для осуществления предпринимательской деятельности.
Суды сделали правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения и что совершенное Предпринимателем деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А12-46533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка