Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66044/2020, А12-5910/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А12-5910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича - Ягнаковой Е.А. (доверенность от 25.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яровенко Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020
по делу N А12-5910/2016
об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, восстановлении записи о регистрации права, в рамках дела о банкротстве Яровенко Галины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровенко Галины Николаевны должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Нарвская, д. 10; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, заключенного между финансовым управляющим Астаховым Д.В. и Окуловым А.В.; восстановлении записи о регистрации права собственности Яровенко Г.Н. на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Яровенко Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.
В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на и их законности и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности Яровенко Г.Н. на электронной площадке "МЭТС" - Межотраслевые электронные торговые системы проведены торги по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу:: г. Волгоград, ул. Нарвская д. 10, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с карточкой торгов (идентификационный номер: 32732-ОТПП), период предложения цены начинался с 09-00 ч. 30.11.2018 и заканчивался в 18-00 13.12.2018. Протокол формируется из представленных заявок после окончания периода предложения цены. Новый период предложения цены начинался в 09-00 ч. 14.12.2018.
Судами установлено, что на периоде цены с 30.11.2018 по 13.12.2018 была подана и допущена к участию одна заявка от ООО "ЮА "Цитадель", действующего на основании агентского договора в интересах Окулова А.В.
По итогам проведенных торгов с Окуловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры; денежные средства, поступившие в счет оплаты обязательств по заключенному договору, направлены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора (100%), а также частичное погашение реестровой задолженности.
Отклоняя доводы Яровенко Г.Н. о несвоевременном перечислении Окуловым А.В. задатка(14.12.2018 - в день составления протокола), были отклонены судами.
Суды указали, что имущество должника реализовано по цене 2 744 000 руб., в то время как на следующем периоде цены стоимость имущества составляла 2 581 920 руб., что отвечает основной цели реализации имущества должника - получения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды признали, что в рассматриваемом случае несвоевременное внесение задатка не является существенным нарушением, которое было своевременно устранено Окуловым А.В., в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявляет процессуальные требования к держанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Однако соответствующие доказательства Яровенко Г.Н. в суд представлены не были.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А12-5910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
