Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66035/2020, А49-626/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А49-626/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А49-626/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837067578) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" по обслуживанию жилого фонда (далее - ООО "Центр Плюс", ответчик) о взыскании 251 840,58 руб. задолженности по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных ответчику в сентябре 2019 года по договору от 01.09.2018 N 2741, неустойки в сумме 4512,14 руб. за просрочку оплаты по 09.01.2020 и с 10.01.2020 по дату оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А49-626/2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно доводам ответчика, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.09.2018 N 2741 в редакции протокола разногласий от 12.09.2018, в соответствии с пунктом 4.1 которого предусмотрен следующий порядок расчета объема потребленного ресурса: при отсутствии общедомового прибора учета - объем сточных вод (водоотведение) определяется по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом. По мнению ответчика, судами неправильно применены к правоотношениям сторон положения подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), между сторонами заключен договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, и при отсутствии в обслуживаемых домах общедомового прибора учета на водоотведение к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ООО "Горводоканал" в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Центр Плюс" (абонент, исполнитель) заключен договор от 01.09.2018 N 2741 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется оказывать исполнителю услуги по подаче питьевой воды и отведению сточных вод в целях содержания ответчиком общедомового имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 251 840,58 руб., которые предъявил к оплате по счету-фактуре 341977 от 30.09.2019.
Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
Несогласие ответчика сводится к порядку определения объема и стоимости оказанной истцом услуги по водоотведению в отношении содержания общего имущества в многоквартирных домах, вследствие чего ответчик иск в части требования истца об оплате услуг по водоотведению на сумму 105 985,06 руб. не признал, указав на отсутствие общедомового прибора учета.
При этом ООО "Центр Плюс" указало, что при определении объема обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения в МКД, не оборудованных ОДПУ сточных вод, необходимо применять норматив потребления на соответствующую услугу согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124.
Также ответчик указывал, что договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 12.09.2018, в том числе, в части порядка учета количества коммунального ресурса: при отсутствии общедомового прибора учета - объем сточных вод (водоотведение) определяется по нормативам потребления, установленным уполномоченным органом (пункт 4.1), сроков оплаты услуг (пункт 5.3).
По результатам исследования и оценки доказательств, судами обоснованно установлено отсутствие доказательств урегулирования сторонами разногласий по спорным пунктам договора, напротив, истец письмом от 03.12.2018 N 11867 направил ответчику протокол согласования разногласий (новую оферту), доказательство подписания которого ответчик не представил, доказательства заключения договора в редакции протокола разногласий согласно положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к выводу, что договор от 01.09.2018 N 2741 заключен в редакции протокола разногласий от 12.09.2018, в том числе по пунктам 4.1., 5.3. В связи с чем, суды правильно указали, что порядок учета коммунального ресурса и сроков оплаты подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил N 124 и обоснованно и правомерно исходили из доказанности факта оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, верности расчета их объема и стоимости, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности, суды, руководствуясь положениями пункта 25 Правил N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4512,14 руб. по 09.01.2020 и неустойки с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из доводов кассационной жалобы ООО "Центр Плюс", возражения заявителя касаются выводов судов относительно порядка определения объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению.
Между тем, указанные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано не приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124. Данный пункт дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.
Абзацем 6 пункта 42 Правил N 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения.
Исходя из прочтения и смысла названных норм, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды - путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора, положения Правил N 124, а также учитывая, что в МКД, обслуживаемых истцом, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, имеются общедомовые приборы учета на поставляемый коммунальный ресурс, признали верным произведенный истцом расчет объемов водоотведения с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета воды (по пункту "в" (4) пункта 21 Правил N 124).
При этом факт наличия общедомовых приборов учета воды следует из договора и счетов ресурсоснабжающей организации. Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих данных истцу возложена пунктом 4.5 договора (не оспорен в протоколе разногласий) на ответчика. Возражений по данным общедомовых приборов учета относительно объема входящего коммунального ресурса от ответчика не поступило.
Арифметическая верность расчета истца не оспорена.
Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, как основание для расчета коммунального ресурса по нормативу, мотивированно отклонена судами двух инстанций, поскольку положения данного пункта подлежат применению при расчете объема коммунального ресурса, только в случае, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.
С учетом изложенного, истцом расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению правомерно произведен в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом исследованных ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А49-626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
