Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-66021/2020, А57-19644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-19644/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройдом"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-19644/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" (ОГРН 1166451067936, ИНН 6452122598) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (ОГРН 1036405202459, ИНН 6452019777) о взыскании 4 836 852 руб., третьи лица: акционерное общество "Саратовгаз", закрытое акционерное общество "Волгожилстрой",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" (далее - ООО "Волгостройдом", истец, заявитель) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльген" (далее - ООО "Эльген", ответчик) о взыскании пени в размере 6 852 463,36 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу N А57-19644/2019 требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца судом взыскана сумма 5 518 109,44 руб. - пени за период с 02.08.2018 по 02.09.2019. В остальной части иска отказано. Судом отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 изменено.
Взыскано с ООО "Эльген" в пользу ООО "Волгостройдом" пени за период с 02.08.2018 по 19.03.2019 в сумме 959 066,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 712,72 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Волгостройдом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2018 между ООО "Волгостройдом" (заказчик) и ООО "Эльген" (подрядчик) заключен договор N 07-18/М на монтаж крышной котельной и наружного газопровода низкого давления для котельной строящегося дома N 1 б/с А, Б, В по адресу г. Саратов, ул. Блинова Ф.А.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость по договору составляет 13 899 520 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с калькуляциями затрат, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 к настоящему договору).
Окончательная (фактическая) стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядных работ по договору до 01.08.2018.
Фактически акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 02.09.2019.
Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Буквальное толкование условий договора от 01.06.2018 N 07-18/м позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню (штраф) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчик, возражая против заявленного иска и оспаривая период просрочки, указал, что работы в полном объеме были завершены и акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца 15.03.2019. ООО "Волгостройдом" уклонилось от принятия результата работ по формальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.12.2018 комиссией в составе ЗАО "Волгожилстрой" (застройщик), ООО "Эльген" (подрядчик) и ТО ОАО "Саратовгаз" подписан акт законченного строительством объекта сети газораспределения, газопотребления. В акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.2 л.д.31).
Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация: акт на скрытые работы 2018 г., акт осмотра АО "Саратовгаз" от 27.12.2018, акт обследования узла учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 25.02.2019, строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования от 20.12.2018, строительный паспорт надземного газопровода, газового ввода от декабря 2018 г.
Указанные документы подтверждают, что монтаж котельной фактически был завершен в декабре 2018 г.
18.02.2019 ООО "Эльген" направило в адрес ООО "Волгостройдом" письмо, согласно которому гарантировал окончание монтажных работ по электричеству по договору от 01.06.2018 N 07-18/м до 01.03.2019.
15.03.2019 ответчик направил истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые получены последним 19.03.2019.
Претензией от 16.04.2019 ООО "Волгостройдом" отказалось принять работы выполненные работы, указав на несоответствие дат фактического выполнения работ, датам, указанным в актах. Кроме того, истец указал на обязанность ответчика передать техническую документацию на оборудование, паспорта и т.д. Произвести необходимые согласования с государственным органом, осуществляющими надзор за объектами повышенной опасности, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
В последующем, 05.06.2019 ООО "Эльген" и ООО "Волгостройдом" заключили соглашение к договору от 01.06.2018 N 07-18/м, согласно которому ответчик обязался предоставить застройщику и заказчику документы (акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного апробирования (пуско-наладочных работ), подтверждающие выполнение работ, из Ростехнадзора, подтверждающие произведение подрядчиком необходимых согласований результата выполненных работ, осуществление сдачи выполненных работ Ростехнадзору (т.2 л.д. 113-114).
Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе, ответа, представленного Ростехнадзором, следует, что исполнительная документация поступила от ООО "Эльген" 06.06.2019. Повторно акты КС-2 были представлены подрядчиком и, соответственно, подписаны истцом 02.09.2019, что явилось основанием для признания судом первой инстанции ответчика просрочившим срок выполнения работ с 02.08.2018 по 02.09.2019.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих обстоятельств.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.
Сдача результат работ подрядчиком может быть произведена, как по окончании всего объема работ, так и ее отдельных этапов (п.6.1). В день окончания работ Подрядчик направляет заказчику по электронной почте уведомление о выполнении отдельного этапа или всего объема работ (пункт 6.2). Подрядчик направляет заказчику по истечении 5 дней с даты направления уведомления по электронной почте или почтой промежуточный или окончательный акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. При этом заказчик в течение 3-х дней обязан рассмотреть акт формы КС-2 и справку и стоимости КС-3 и подписать их, либо указать на замечания, которые подрядчик обязан устранить в течение 3-х дней и вновь направить в адрес заказчика акт и справку (пункты 6.3, 6.4).
Согласно пункту 6.5 договора в случае невозврата заказчиком подписанных акта формы КС-2 и справки КС-3 в течение 3-х дней с момента получения, работы считаются принятыми без замечаний и возражений.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.
Иного порядка приемки работ договор не содержит. Раздел 6 также не содержит обязанности вместе с актами предъявлять исполнительную документацию, паспорта сертификаты. Как не содержит условий, предусматривающих оплату сданных работ только после сдачи исполнительной документации, паспорта сертификации.
Из условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что стороны поставили оплату сданных работ в зависимость от сдачи ответчиком истцу исполнительной документации, паспорта сертификации.
Комплекс работ, которые ответчик должен был выполнить для истца, стороны согласовали в пункте 1.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.
Ответчик в адрес истца 15.03.2019 направил, а истец 19.03.2019 получил окончательные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. В нарушение пункта 6.3 договора истец к приемке работ не приступил, и лишь 16.04.2019 направил письмо об отказе в их подписании по мотиву несоответствия указанных в них дат, датам фактического выполнения работ и непредставления исполнительной документации.
Таким образом, ООО "Волгостройдом", получив 19.03.2019 акты, в течение 3-х дней не приступило к приемке работ, не заявило мотивированного отказа от подписания актов. То обстоятельство, что в актах был указан период выполнения работ, не соответствующий фактически предъявленному, давало заказчику право внести замечания, но не обесценивало результат работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что после указанных дат, ответчиком выполнялись какие-либо еще работы.
В суде первой и апелляционной инстанций ООО "Волгостройдом" ссылалось на то, что результат работ приобретает потребительскую ценность только после приемки такого результата органами Ростехнадзора, что и не позволило истцу подписать акты после их получения в марте 2019 г.
Действительно пунктом 4.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести необходимые согласования результата выполненных работ по настоящему договору, осуществить сдачу выполненных работ государственному органу, осуществляющему надзор за объектами повышенной опасности.
Согласно пункту 7.2 договора заказчик совместно с подрядчиком, надзорными органами и представителями эксплуатирующей организации осуществляет приёмку работ по акту приема-передачи работ по договору.
Форма такого акта, подписанного государственным органом и эксплуатирующей организацией, к договору не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что пункты 4.16 и 7.2 не изменяют порядок сдачи-приемки работ от подрядчика заказчику, а именно путем направления и подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора стороны также поставили в зависимость от принятия заказчиком работ на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом в договоре отсутствует указание, что указанные документы подписывают представители государственного органа или эксплуатирующей организации.
Акты КС-2 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком на протяжении с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г., не содержат подписей иных лиц, кроме сторон договора.
Раздел 3 договора "Сроки выполнения работ", а также иные пункты договора не содержат указания на то, что в срок выполнения работ включается период времени, когда с уполномоченными органами производится согласование соответствия построенного объекта требованиям промышленной безопасности.
Пунктом 11.2 договора стороны согласовали ответственность ответчика только за несоблюдение сроков выполнения работ. Ответственность за нарушение иных обязательств в отношении ответчика сторонами в договоре не согласована.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонился от приемки работ, и такие работы считаются сданными подрядчиком 19.03.2019, когда акты были получены заказчиком. Следовательно, просрочкой является период с 02.08.2018 по 19.03.2019 (230 дней). С учетом пункта 11.2 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) сумма пени составляет 3 196 889,60 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно обсудив данное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Рассчитанный судом апелляционной инстанции размер неустойки составляет 23% от цены договора. В материалы дела не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в ранее изготовленную проектную документацию вносились изменения, согласования которых соответствующими комитетами администрации МО "Город Саратов" и ресурсоснабжающими организациями, например, ООО "КВС", производилось вплоть до 27.11.2018, то есть за пределами срока исполнения договора.
Доказательств вины заказчика в необходимости внесения в проектную документацию в материалы дела не представлено. Указанная документация изготовлена ответчиком, однако необходимость внесения изменений, включая согласительные процедуры с уполномоченными лицами, не могла не повлиять на сроки выполнения работ.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения ответственности ООО "Эльген" в соответствии со статьей 404 ГК РФ, однако посчитал возможным снизить размер ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует годовой процентной ставке 10,95% и составляет 959 066,88 руб. (13 899 520,00х230х0,03%).
В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А57-19644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
