Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66015/2020, А57-10893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А57-10893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2020,
ответчика - Некрасовой Е.В., доверенность от 19.08.2020 N Д/20-365; Мохонько Е.С., доверенность от 04.06.2019,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А57-10893/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании неосновательного обогащения; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Развина В.А, муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сарвент", общества с ограниченной ответственностью "Шторм", общества с ограниченной ответственностью "Сигналтехавтоприбор", акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева", индивидуального предпринимателя Рымчука В.П., муниципального унитарного предприятия "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз-2001", общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник", общества с ограниченной ответственностью "Розпечать-Энгельс", общества с ограниченной ответственностью "Фортис", общества с ограниченной ответственностью "Садор", общества с ограниченной ответственностью "Кварц", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ганиной Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Весна", Магомадова Адлана Абубакировича, общества с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис", государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной центр медицинской профилактики", государственного автономного учреждения здравоохранения "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника", государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита", Кремнева Владимира Геннадьевича, администрации Терновского муниципального образования, Тимралиева Андрея Темерхановича, закрытого акционерного общества "Завод специальных автомобилей", общества с ограниченной ответственностью "Автознак-2", общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок", акционерного общества "Управление отходами", муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "Балавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Витязь-99", общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", Ерахтина Игоря Владимировича, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эластик", индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково "Балаковоэлектротранс", индивидуального предпринимателя Кулагиной Е.В., Заикина Алексея Владимировича, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Детская городская больница г. Балаково", государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница", публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Стом-Так", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерного общества "Гулливер", государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Губернаторский автомобильно-электромеханический техникум", акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", общества с ограниченной ответственностью "Лада", индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акимова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скороходова Петра Николаевича, закрытого акционерного общества "Ремтехпред", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Строитель-2", индивидуального предпринимателя Моисеева А.Б., индивидуального предпринимателя Комарова И.К., акционерного общества "Аптека N 150", индивидуального предпринимателя Шаталина М.М., Родиной Ирины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Самодурова С.В., индивидуального предпринимателя Урсу Р.В., Серова Сергея Александровича, Габояна Андраника Торгомовича, общества с ограниченной ответственностью "Щебень", филиала государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - "Ивантеевский", муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", муниципального унитарного предприятия "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области "Почта России", областного государственного учреждения "Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 270 098, 48 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Развин В.А., муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сарвент", общество с ограниченной ответственностью "Шторм", общество с ограниченной ответственностью "Сигналтехавтоприбор", акционерное общество "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева", индивидуальный предприниматель Рымчук В.П., муниципальное унитарное предприятие "Энгельсгорсвет" муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз-2001", общество с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", общество с ограниченной ответственностью "Автодорожник", общество с ограниченной ответственностью "Розпечать-Энгельс", общество с ограниченной ответственностью "Фортис", общество с ограниченной ответственностью "Садор", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ганина Т.С., общество с ограниченной ответственностью "КФХ Весна", Магомадов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика", государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита", общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис", государственное учреждение здравоохранения "Саратовский областной центр медицинской профилактики", государственное автономное учреждение здравоохранения "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника", государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита", Кремнев В.Г., администрация Терновского муниципального образования, Тимралиев А.Т., закрытое акционерное общество "Завод специальных автомобилей", общество с ограниченной ответственностью "Автознак-2", общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок", акционерное общество "Управление отходами", муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Балаково "Балавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Витязь-99", общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Ерахтин И.В., закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эластик", индивидуальный предприниматель Захаров Д.В., муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково "Балаковоэлектротранс", индивидуальный предприниматель Кулагина Е.В., Заикин А.В., государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Детская городская больница г. Балаково", государственное автономное учреждение здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Стом-Так", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерное общество "Гулливер", государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Губернаторский автомобильно-электромеханический техникум", акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", общество с ограниченной ответственностью "Лада", индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Акимов А.В., индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скороходов П.Н., закрытое акционерное общество "Ремтехпред", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Строитель-2", индивидуальный предприниматель Моисеев А.Б., индивидуальный предприниматель Комаров И.К., акционерное общество "Аптека N 150", индивидуальный предприниматель Шаталин М.М., Родина И.А., индивидуальный предприниматель Самодуров С.В., индивидуальный предприниматель Урсу Р.В., Серов С.А., Габоян А.Т., общество с ограниченной ответственностью "Щебень", филиал государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - "Ивантеевский", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области "Почта России", областное государственное учреждение "Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предмет и основание настоящего спора не тождественны предмету и основанию споров, разрешенных судами ранее, а обстоятельства, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренным делам, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Публичное акционерное общество "Россети Волга" (новое наименование ответчика) в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ, через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), перечисленных в приложении N 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Все приложения к договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.
По данному договору ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с истцом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он полностью оплатил ответчику оказанные им в феврале 2016 года - июле 2017 года и сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных в приложении N 2 к договору, стоимость которых составила 13 496 558 391,44 руб. Однако по потребителям - третьим лицам по настоящему делу ответчиком истцу была предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по завышенному тарифу из-за неверного применения ответчиком уровней напряжения, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 22 270 098,48 руб., которое не возвращено несмотря на направленную в его адрес претензию от 12.03.2019.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены дела N А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-18333/2016, А57-21169/2016, А57- 23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-11251/2017, А57-14210/2017, А57-16900/2017, А57- 20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017 по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года - июль 2017 года, сентябрь 2017 года, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг.
При рассмотрении указанных дел ПАО "МРСК Волги" заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, исчисленной по тарифу, применимому для уровней напряжения ВН, СН1, СН2 и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, стоимость которых определена именно таким образом. Исходя из предмета спора по названным арбитражным делам, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях определения обоснованности заявленных ПАО "МРСК Волги" требований по каждому из спорных периодов судом был установлен объем оказанной ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии для потребителей ПАО "Саратовэнерго", а также стоимость этих услуг, подлежащая оплате со стороны ПАО "Саратовэнерго" в адрес ПАО "МРСК Волги", которая поставлена в зависимость от тарифа, подлежащего применению при расчетах по каждому потребителю.
Следовательно, в рамках указанных арбитражных дел судом был установлен объем обязательств ПАО "Саратовэнерго" перед ПАО "МРСК Волги" за спорный период и на дату принятия решений по этим делам ПАО "Саратовэнерго" были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, то есть ПАО "Саратовэнерго" было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из спорных потребителей. Однако при рассмотрении этих дел ПАО "Саратовэнерго" не совершило необходимых процессуальных действий по заявлению возражений относительно применения иного тарифа по причине неверного применения уровня напряжения при расчете стоимости услуг по передаче по спорным потребителям.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные акты по всем перечисленным выше делам вступили в законную силу и ПАО "Саратовэнерго" произведена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе за исковой период.
Получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12).
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ПАО "Саратовэнерго" преследует цель пересмотра стоимости услуг по передаче электроэнергии, которая установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области, то есть заявленный иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области. Между тем в силу требований АПК РФ пересмотр судебного решения возможен только в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного решения путем взыскания неосновательного обогащения законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-10893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
