Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-66012/2020, А55-24904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А55-24904/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Скорюлиной И.С. (доверенность от 04.03.2019), Ховриной Е.В. (доверенность от 23.12.2019),
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Кострыкиной Р.М. (доверенность от 15.02.2020 N 1), Мельникова Д.В. (доверенность от 09.09.2020 N 5),
в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азотреммаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А55-24904/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ОГРН 1026303947680, ИНН 6382018657) к публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630) о взыскании денежных средств,
по встречному иску публичного акционерного общества "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ОГРН 1026303947680, ИНН 6382018657) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью "ТехИнновация", акционерного общества "ВНИИНЕФТЕМАШ", общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - ООО "ТОМЕТ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Азотреммаш" (далее - ПАО "Азотреммаш", ответчик по первоначальному иску) о признании договора от 11.09.2017 N А2-2093 на поставку продукции расторгнутым, взыскании 7 139 118 руб. в качестве возврата авансового платежа, 2 039 748 руб. - штрафа и 5 323 742 руб. 28 коп. -неустойки (пени), начисленной по состоянию на 09.06.2018.
ПАО "Азотреммаш" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТОМЕТ" убытков в размере 13 258 262 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехИнновация", акционерное общество "ВНИИНЕФТЕМАШ", общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО "Азотреммаш" в пользу ООО "ТОМЕТ" взыскано 7 139 118 руб. задолженности, 2 039 748 руб. штрафа, 5 323 742 руб. 28 коп. неустойки, а также 165 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 119 684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об обязательствах поставки товара до 01.03.2018, при том, что срок поставки был продлен до 06.04.2018 на основании условий пункта 4.3.3 договора, и поставщик, уведомивший о приемке оборудования до указанной даты, нарушения срока не допустил.
Выражает несогласие с представленным экспертным заключением N 27624 от 02.09.2020 ООО "Самараконтрольсервис" и возможностью его использования в качестве доказательства по делу. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что оборудование было своевременно полностью изготовлено в соответствии с согласованной ООО "ТОМЕТ" конструкторской документацией и требованиями руководящего документа, испытано и признано годным к работе. Противоположные выводы судов считает неверными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что в связи с изготовлением оборудования до отказа заказчика от договора оно подлежало оплате по цене договора, а правовые основания для взыскания с ПАО "Азотреммаш" аванса, неустойки, штрафа, отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, в частности ссылается на то, что в последний день рассмотрения дела судом в нарушение статей 162, 164, 166 АПК РФ не было проведено исследование доказательств, не были объявлены судебные прения, а также не было объявлено об окончании рассмотрения спора по существу, в результате чего стороны по делу были лишены возможности использования в полном объеме установленных законом своих процессуальных прав.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТОМЕТ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Азотреммаш" через электронную систему "Мой Арбитр" подало ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 15.10.2020, в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на судебное заседание.
13 октября 2020 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ПАО "Азотреммаш" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области или Комсомольского районного суда города Тольятти.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано по причине его несвоевременной подачи и отсутствия для того технической возможности.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Азотреммаш" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ТОМЕТ" возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 между ООО "ТОМЕТ" (покупатель) и ОАО "Азотреммаш" (поставщик) заключен договор N А2-2093 на поставку продукции, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить подогреватель природного газа для печи риформинга Н-1701 (в собранном виде), а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 1.2. договора оборудование, указанное в пункте 1.1. договора, изготавливается в полном соответствии с чертежом N 21.098.00.000, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Требования к качеству, комплектности продукции и рекламации согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.6. которого приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N II-6 и от 25.04.1966 N П-7.
В разделе 3 договора сторонами предусмотрен порядок привлечения экспертной организации к технической приемке продукции. В частности в пунктах 3.1., 3.2. зафиксировано, что в качестве экспертной организации выбрано ООО "ТехИнновации", являющееся независимой компанией, которая проводит техническую приемку оборудования по заданию и в интересах покупателя.
Пунктом 4.1. договора определено, что изготовление, поставка продукции, условия ее доставки и порядок отгрузки осуществляются в соответствии с настоящим договором.
Срок поставки оборудования был согласован сторонами в пункте 4.3. и определен до 01.03.2018.
Стоимость оборудования с учетом НДС согласно пункту 5.1 договора установлена в размере 20 397 480 руб.
В пункте 5.3.1 договора определены условия оплаты поставляемого товара: первый платеж - 35 % от общей стоимости настоящего договора, который производится в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета от поставщика, а также с учетом условий, изложенных в пункте 5.4. договора, что составляет 7 139 118 руб.
Второй платеж в соответствии с пунктом 5.3.2. договора составляет 65 % от общей стоимости настоящего договора и производится в течение 10 банковских дней с даты поставки подогревателя природного газа для печи риформинга на склад покупателя и передачи документов, указанных в пункте 4.9 договора, а также после погашения всех предъявленных неустоек поставщиком.
Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.09.2017 в случае поставки оборудования с нарушением срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости оборудования.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не исполнит свои обязательства по поставке оборудования в срок, установленный настоящим договором, покупатель вправе потребовать возврата авансового платежа за оборудование, не переданное поставщиком.
За нарушение сроков поставки продукции покупатель в силу пункта 6.5. договора вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018.
Кроме того, пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения обязательств по настоящему договору по поставке оборудования, в том числе за несвоевременное исполнение работ по согласованному графику производства работ (Приложение N 2) более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом поставщика. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 3 рабочих дня после получения уведомления поставщиком. При этом поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, внесенной покупателем согласно разделу 5 настоящего договора, в срок не позднее 5 банковских дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Платежным поручением от 28.09.2017 N 2648 ООО "ТОМЕТ" перечислило ПАО "Азотреммаш" денежную сумму в размере 7 139 118 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТОМЕТ" указало, что в период технической приемки с 12.04.2018 по 28.04.2018 специалистами ООО "ТехИнновация" были выявлены существенные замечания к качеству изготовления, технической документации и срокам технической приемки оборудования, составлены 14 актов выявленных замечаний, которые не были устранены поставщиком в полном объеме, и, соответственно, обязательства по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором, не исполнены.
ООО "ТОМЕТ" со ссылкой на пункт 6.6. договора направило в адрес ПАО "Азотреммаш" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, которое получено ответчиком 15.06.2018, однако не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО "ТОМЕТ" в суд с первоначальным иском.
ПАО "Азотреммаш" предъявило встречный иск о взыскании убытков с указанием на необоснованный отказ покупателя от принятия в установленный срок оборудования, прошедшего испытания с положительным результатом, и неправомерное расторжение договора.
Разрешая первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 523, 511, 450.1, 475, 480, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по изготовлению и поставке товара, пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа ООО "ТОМЕТ" от исполнения договора и, как следствие, - для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 717, 782 ГК РФ и исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по встречному иску по договору поставки продукции своего подтверждения не нашло, вина указанного лица не доказана, действия ООО "ТОМЕТ" не находятся в причинно-следственной связи с фактом несения ПАО "Азотреммаш" расходов в размере 13 258 262 руб.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанный в договоре подряда конечный срок выполнения работ может быть изменен в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Материалами дела подтверждено, что сторонами согласовано условие о поставке оборудования не позднее 01.03.2018.
Возражая против применения к спорным правоотношениям данного срока, заявитель жалобы ссылается на пункт 4.3.3 договора, согласно которому в случае внесения покупателем изменений в проектную документацию после отправки поставщиком конструкторской документации на согласование срок поставки увеличивается на срок разработки и повторного согласования откорректированной документации.
Ответчик полагает, что на основании приведенного выше условия первоначально согласованный срок поставки автоматически, в отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения, продлился на срок разработки и повторного согласования откорректированной документации.
Данные доводы отклоняются судом округа, поскольку окончательный срок исполнения обязательств исполнителя (поставщика) согласно условиям договора определяется в Графике производства работ. Такой график был заново составлен уже после согласования конструкторской документации и представлен на основании письма ПАО "Азотреммаш" N 75-2/3233 от 20.10.2017, которое имеется в материалах дела.
Предельным сроком поставки в Графике значится та же дата - 01.03.2018, правильно признанная судами как согласованная (вновь утвержденная) сторонами (т. 4 л.д. 6-8).
Суд округа не может согласиться с доводами ПАО "Азотреммаш" о надлежащем исполнении им договорных обязательств.
Так, в пунктах 4.1, 4.8 договора и Графике производства работ определено, что обязательства ПАО "Азотреммаш" по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной; до поставки на склад покупателя должна быть произведена приемка оборудования (включающая гидравлические испытания) и консервация.
Письмо ПАО "Азотреммаш" N 75-1/542 о готовности оборудования к приемке датировано 27.03.2018, что выходит за пределы согласованного сторонами срока.
Доказательств допущения просрочки по вине покупателя ответчиком не представлено.
Кроме того, как установили суды, предъявленное 27.03.2018 к приемке оборудование не соответствовало условиям договора, что исключало возможность его принятия ООО "ТОМЕТ".
Так, как отражено в обжалуемых судебных актах и подтверждается материалами дела, в период технической приемки с 12.04.2018 по 28.04.2018 специалистами ООО "ТехИнновация" выявлены существенные замечания к качеству изготовления, технической документации и срокам технической приемки, что зафиксировано в 14 актах выявленных замечаний.
Согласно сообщениям ПАО "Азотреммаш" им предпринимались действия, направленные на устранение замечаний по ряду актов (NN 1,2,3,4,5,6,7,8,10). При этом факты устранения недостатков и соответствия оборудования требованиям к качеству подлежало дополнительному контролю при последующей комплексной технической проверке.
Надлежащих доказательств устранения всех замечаний (в том числе - относительно отсутствия аттестованной технологии сварки и аттестации сварщиков на распространение допуска на группу технических устройств опасных производственных объектов п. 8 Печи ОХНВП (акты NN 10 и 12) не представлено. При этом, в частности использование не аттестованных сварщиков и не аттестованных технологий сварки при изготовлении оборудования опасных производственных объектов ОХНВП п. 8 Печи вовсе не допускается, а отсутствие свидетельства аккредитации испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и С ДА 15-2008 приводит к некомпетентному результату механического испытания допускных (производственных) стыков сварки.
Соответственно, как верно указано судами, выявленные и неустраненные дефекты исключали возможность использования оборудования, обязательства по поставке оборудования в срок ответчиком исполнены не были.
Доводы ПАО "Азотреммаш" о полном устранении дефектов оборудования до окончания приемки с участием ООО "ТехИнновации" являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которыми были тщательно проанализированы все представленные и добытые в ходе рассмотрении дела доказательства в их совокупности и сделаны мотивированные выводы о несогласии с позицией ответчика, которые изложены в обжалуемых судебных актах.
Ссылки ПАО "Азотреммаш" на проведение гидравлических испытаний не подтверждает качественности выполненных работ и устранение недостатков; повторных испытаний в надлежащем порядке (в том числе гидравлических) и повторной сдачи-приемки не проводилось.
Кроме прочего, выводы судов основаны на заключении произведенной ООО "Самараконтрольсервис" на основании определения суда судебно-технической экспертизы, которым определено, что спорное оборудование не соответствует условиям договора, содержит существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его в составе оборудования площадки производства метанола.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Одно лишь несогласие лица с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.
Представленное в материалах дела заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют.
Порядок назначения экспертизы соблюден, отводов экспертам не заявлялось, существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, влекущего признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.
Более того, выводы судов по существу спора были сделаны не только на основании экспертного заключения, а исходя из совокупности представленных доказательств.
Доказанные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения ОАО "Азотреммаш" условий договора, выразившиеся в изготовлении оборудования ненадлежащего качества, нарушении сроков поставки и неустранении выявленных нарушений, в том числе - создании условий, при которых обязательства по договору не могут быть признаны исполненными, явилось основанием для отказа ООО "ТОМЕТ" от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Опровержения данным обстоятельствам не представлено.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании суммы внесенного аванса, штрафа и неустойки верно признаны обоснованными. Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял.
Доводы ОАО "Азотреммаш" о возникновении у него убытков в связи с отказом ООО "ТОМЕТ" от технической приемки оборудования и фактическим прекращением выполнения договорных обязательств, также обосновано отклонены судами, установившими, что причиной отказа ООО "ТОМЕТ" от исполнения договора стало существенное нарушение ОАО "Азотреммаш" его условий; наличие виновных действий заказчика, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "ТОМЕТ" в рамках договорных правоотношений и возникновением у ПАО "Азотреммаш" убытков в виде понесенных расходов либо неполученной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что верно положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Следует отметить, что указанные в кассационной жалобе нарушения правил ведения судебного процесса в суде первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, а также не повлияли негативно на права заявителя, поскольку в ходе многочисленных судебных заседаний участвующие в них лица многократно оглашали свои позиции относительно существа рассматриваемого спора и обращались к представленным в материалы дела доказательствам, подробно исследовавшихся судом.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А55-24904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка