Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66011/2020, А55-15695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А55-15695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Федоровой Ю.В., доверенность от 10.09.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А55-15695/2019
по иску открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова", г. Москва (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки по договору технологического присоединения, третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 645 903 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 645 903 руб. 91 коп. договорной неустойки по договору технологического присоединения.
Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что денежные средства в сумме 645 903 руб. 91 коп., перечисленные в качестве аванса по договору технологического присоединения от 08.05.2014 N 127/17-14, являются неосновательным обогащением ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (плательщик), АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заказчик) заключен договор от 08.05.2014 N 127/17-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - объект: "Строительство объектов базового военного городка N 34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая его проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Строительство объектов базового военного городка N 34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: гор. Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, в/ч 73612, в/г N 34.
В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 291 807 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 7 к договору (график платежей) платежи по договору производятся плательщиком в следующем порядке:
1. 50% - 645 903 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней со дня заключения договора;
2. 50% - 645 903 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней со дня фактического присоединения, а также подписания акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности заказчика и сетевой организации и акта об осуществлении технологического присоединения.
В счет оплаты подлежащего выполнению по договору технологического присоединения энергосберегающих устройств к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" на основании счета от 08.05.2014 N ПРВ00000032 плательщиком оплачен сетевой организации аванс в размере 645 903 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 N 2627.
Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора сетевой организацией технологическое присоединение для электроснабжения объекта: "Строительство объектов базового военного городка N 34" (шифр объекта БЗ-34-УЛ), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, в/ч 73612, в/г N 34 не осуществлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019.
Письмом от 23.01.2019 конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. отказался от договора в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В адрес АО "Оборонэнерго" была направлена претензия от 18.04.2019 N 588-МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 645 903 руб. 91 коп., которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договорной неустойки за период с 09.05.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 474 133 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, Законом о банкротстве, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Основанием исковых требований являются последствия, которые истец полагает наступившими после расторжения им договора на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с нормами статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При этом, как установлено судами, доказательств соблюдения условий статей 102, 129 Закона о банкротстве (с учетом исполнения ответчиком договора на сумму заявленных требований) истцом не представлено.
Договор исполнен в части подготовки и выдачи АО "Оборонэнерго" технических условий заявителю, их согласования.
Общая сумма затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора, составляет 498 817 руб. 30 коп.
Однако мероприятия со стороны заявителя (3-е лицо по настоящему делу) в соответствии с условиями договора и техническим заданием не выполнены.
По этой причине у ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта заявителя по договору.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что расторжение договора, не препятствующего восстановлению платежеспособности должника и не влекущего за собой убытки, является необоснованным, а взыскание неосновательного обогащения по нему является неправомерным.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (допуск на территорию космодрома не был предоставлен в период, когда мероприятия были запланированы по производственной программе).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения АО "Оборонэнерго" к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение условий договора в связи с наличием просрочки ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заявитель по договору).
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
На правовую квалификацию договора технологического присоединения, как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного да Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
В рассматриваемом случае заявителем, намеренным осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является третье лицо.
При этом ни в специальных нормативных актах, ни в положениях главы 37 ГК РФ, ни в условиях договора не содержится указания на возможность (право) одностороннего отказа от исполнения договора плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
3-е лицо действует в интересах Минобороны России, но при этом не является его финансирующим органом. Обязанность по оплате работ по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, самим договором возложена именно на истца, т.е. не истец фактически исполняет за заказчика вмененные ему по договору обязанности по оплате, а исполняет именно свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренные договором.
Заключение 3-х сторонних договоров обусловлено невозможностью оплаты третьим лицом расходов по договору за счет собственных средств, так как третье лицо не является государственным заказчиком (заказчиком результата работ по контракту) и распорядителем бюджетных средств, ограничено полномочиями в части оплаты и финансирования работ по заключенным государственным контрактам.
Таким образом, исходя из особенностей структуры договорных связей и процедуры финансирования, самостоятельный интерес истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора от 08.05.2014 N 127/17-14 не усматривается.
Выгодоприобретателем при данных обстоятельствах по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям ответчика от 08.05.2014 N 127/17/-14 является Минобороны России в лице заказчика - ФКП "Управления заказчика капитального строительства Минобороны России", к которому могут быть обращены требования о взыскании уплаченной денежной суммы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плательщик не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
Ссылка истца на наличие у него права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 16 договора, правомерно отклонена судами, как противоречащая его буквальному содержанию, поскольку такое право предоставлено исключительно заказчику.
Право сторон (к которым согласно преамбуле отнесен и плательщик) на расторжение договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 15 договора), не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ).
Судом сделаны правильные выводы о невозможности расторжения истцом договора на основании пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве.
Право арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) заявлять односторонний отказ от исполнения договоров должника предоставляет преимущества, прежде всего должнику, защищает интересы его кредиторов, но при этом ограничивает свободу договора контрагентов такого должника, подрывает стабильность договорных отношений с такими контрагентами, ставя последних в неравное положение по сравнению с самим должником.
Из вышесказанного следует, что для отказа от исполнения договора должника конкурсный управляющий должен обосновать наличие оснований, поскольку при рассмотрении спора установление допустимости и обоснованности отказа от договора должника напрямую зависит от достаточности и достоверности, представленных конкурсным управляющим суду доказательств. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Вопреки позиции заявителя жалобы, поскольку у истца отсутствуют коммерческий интерес к результату исполнения договора, а также прибыль по заключенному договору, требование о возврате аванса ведет к неосновательному обогащению (сбережению) истца за счет средств своих контрагентов и убыткам не только кредитора (ответчика), но выгодоприобретателя по договору - Минобороны России.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-15695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова", г. Москва (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Е.Н. Бубнова
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
