Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66008/2020, А06-5519/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А06-5519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А06-5519/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (414000, г. Астрахань, ул. Максима Горького, д. 43, ИНН 3016062390, ОГРН 1103016000262) к Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - Общество, заявитель, ООО "РАШ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-893/2018 от 26 июля 2018 года, вынесенного Астраханской таможней.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных ООО "РАШ" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2019 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-893/2018 от 26.07.2018, вынесенное Астраханской таможней.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни N 10311000-893/2018 от 26.07.2018 о привлечении ООО "РАШ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9 902 307,78 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение Обществом обязанности по обеспечению в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров N 1 от 11.10.2010 зачисление на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 11 882 769,34 руб. за товар переданный нерезиденту - фирме "Rash Khazar Ltd. Со" за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленный пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 15.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Астраханской таможни от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10311000-893/2018 ООО "РАШ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 9 902 307,78 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "РАШ" (Российская Федерация, Продавец) и фирмой "Rash Khazar Ltd. Со" (Исламская Республика Иран, Покупатель) заключен договор N 01 (далее - договор) на поставку товара - "доска обрезная".
Согласно пункту 2.3 договора общая сумма договора составляет 20.000.000 рублей. Валюта цены договора - рубль РФ.
В соответствии с пунктом 6 договора датой поставки товара от Продавца, на основании условий поставки, считается дата вывоза экспортируемого товара с таможенной территории РФ.
Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты Покупателем за поставленный товар исчисляется с даты вывоза товара с таможенной территории РФ и не может превышать 180 календарных дней.
В силу пункта 3.3 договора стороны договорились датой оплаты считать дату зачисления денежных средств на валютный счет продавца. Покупатель вправе оплатить отдельную партию товара авансовым платежом. Банковская комиссия за счет Покупателя.
Согласно пункту 11.1 договора в случае задержки в оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. При задержке оплаты товара на срок более 10 банковских дней, сделка по данной партии товара считается расторгнутой.
В соответствии с пунктом 12.3 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в случае оформления в письменном деле и подписания обеими сторонами.
Согласно пункту 12.4 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. В рамках указанного договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющих отдельные положения контракта:
Дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 001, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу день его подписания сторонами и действует до 31.12.2015".
Дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 2, согласно которому пункт 12.4 Договора изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2016".
Дополнительное соглашение от 13.12.2016 N 3, согласно которому пункт 12.4 оговора изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2017".
Дополнительное соглашение от 27.12.2016 N 5 со следующим содержанием - "По ПС N 10100004/1481/0112/1/0: ГТД N 10311020/040316/0000638 - продлить ожидаемый срок до 31.12.2017; ГТД N 10311020/100216/0000351 - продлить ожидаемый срок до 31.12.2017. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2017".
11.10.2010 ООО "РАШ" в уполномоченном банке - Астраханском отделении N 8625 ПАО "Сбербанк России" по договору открыт паспорт сделки N 10100004/1481/0112/1/0. В рамках указанного договора и паспорта сделки Общество в адрес контрагента осуществило поставки товара - "лесоматериал хвойных пород" на общую сумму 18 897 722,40 рублей по ДТ N N 10311020/060612/0002072, 10311020/190612/0002247, 10311020/140313/0001104, 10311010/210116/0000126, 10311020/100216/0000351, 10311020/100216/0000350, 10311020/040316/0000638.
В счет произведенных экспортных поставок товара, иностранным контрагентом в адрес ООО "РАШ" осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 7 014 953,06 рублей. Сумма не поступления денежных средств, причитающихся ООО "РАШ" за переданный нерезиденту товар в рамках договора, составила 11 882 769,34 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 5 стороны по договору определили, что сумма задолженности в количестве 11 882 769,34 рублей отнесена на экспортные поставки товара по ДТ N 10311020/100216/0000351, 10311020/040316/0000638, что также подтверждается справками об утверждающих документах на указанные декларации на товары. Действие настоящего договора также продлено его участниками до 31.12.2017.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По мнению таможенного органа, 31.12.2017 является нерабочим днем, следовательно, предельным сроком возврата денежных средств на сумму 11 882 769.34 руб. является 09.01.2018.
С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "РАШ" не обеспечило поступление от нерезидента денежных средств за товар, переданный иностранной фирме Rash Khazar Ltd. Со в установленный срок, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен частью 2 статьи 19 Закона N 173- ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, в том числе, о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).
Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях выполнения возложенной на него обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в суд первой инстанции в материалы дела представлены документы, приобщенные к материалам дела: дополнительные соглашения к контракту N 1 от 11.10.2010 от 29.12.2017 N 6, от 10.10.2018 N 4; инвойс от 08.05.2016г., спецификация N б/н от 08.05.2016; ведомость банковского контроля по контракту, заявление о внесение изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту от 22.10.2018; информационное письмо фирмы "Rash Khazar Ltd. Со" от 20.10.2018 об ошибке в назначении платежа; паспорт сделки от 15.12.2016.
При этом, ООО "РАШ" не участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, пояснения не давало, документы не представляло.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно дополнительному соглашению N 6 от 29.12.2017 к договору N 1 от 11.10.2010 пункт 12.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: продлить срок действия договора до 31.12.2018. Отсрочить окончательную оплату по поставленному товару до 31.12.2018. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018 к договору N 1 от 11.10.2010 пункт 3 "Условия платежа" изложен сторонами в следующей редакции: пп.3.1. "Покупатель" произведет оплату за (пиломатериалы), поставляемый по настоящему "Договору" только в валюте РФ (Российский рубль) в денежном выражении путем банковского перевода на счет "Продавца".
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018 к договору N 1 от 11.10.2010 пункт 12 "Прочие условия" пп.12.4 изложен сторонами в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Указанная информация также отражена в ведомости банковского контроля по контракту.
Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями, не оспорены, не признаны недействительными.
При этом, с заявлением о фальсификации названных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, таможенный орган не обращался, доказательств отсутствия продления срока действия договора, не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения к контракту N 1 от 11.10.2010 N 6 от 29.12.2017, N 4 от 10.10.2018 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие, что срок исполнения контракта продлен и на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствовало.
Также суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно представленной Обществом ведомости банковского контроля 10100004/1481/0112/1/0 от 11.10.2010 в разделе 5 Сведения о внесении изменений в раздел учетная информация, отражены дополнительные соглашения N 4 от 10.10.18, от 01.07.19 б/н, т.е. согласно актуальной ведомости банковского контроля по контракту N 01 от 11.10.2010 дата завершения исполнения сторонами обязательств по контракту, в настоящее время определена сторонами до 31.12.2020. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения контракта продлен дополнительными соглашениями сторон. Следовательно, у продавца не имелось оснований требовать от нерезидента оплаты за поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку срок исполнения обязательств по контракту от 11.10.2010 N 1 не наступил.
В кассационной жалобе таможенный орган отмечает, что дополнительное соглашение к договору от 29.12.2017 N 6, которым продлен срок действия договора и отсрочена окончательная оплата до 31.12.2018, в ходе производства по делу об АП N 10311000-893/2018 не было представлено ни ООО "РАШ", ни уполномоченным банком, соответственно в ходе производства по делу об АП оно не исследовалось, не исследовалась и правомерность его заключения.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы таможенного органа несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не представление административному органу документов, при их наличии у Общества, не препятствует представлению документов в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд должен дать оценку представленным документам и их относимость к рассматриваемому спору.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленных Обществом документов следует, что срок исполнения по контракту не наступил, в связи с чем, у резидента не было необходимости предпринимать меры по своевременному получению от иностранного контрагента денежных средств в счет оплаты поставленного товара, что исключает административную ответственность по части 4 статьи 15.25 АПК РФ. Непредставление своевременно таможенному органу документов при их наличии у Общества не образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности применительно к обстоятельствам настоящего дела наличия в действиях ООО "РАШ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения таможенного органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А06-5519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
