Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66005/2020, А06-7266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А06-7266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельшиной Светланы Александровны, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А06-7266/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельшиной Светланы Александровны, г. Астрахань (ИНН 520802044506, ОГРН 317302500014046) к обществу с ограниченной ответственностью "Марго", г. Астрахань (ИНН 3025032553, ОГРН 1183025001235) о взыскании 30 000 руб. провозной платы и 122 400 руб. штрафа, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял", г. Владикавказ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мельшина Светлана Александровна (далее - ИП Мельшина С.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ООО "Марго", ответчик) о взыскании 30 000 руб. провозной платы и 122 400 руб. штрафа.
Исковые требование заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), условиями договора-заявки от 04.03.2019 N 86 на перевозку груза (пиво) и мотивированы тем, что истец, осуществив перевозку груза, не получил от ответчика провозную плату, а также был допущен простой транспортного средства "Вольво" в г. Элисте 12 дней (с 06.03.2019 по 18.03.2019) и в г. Астрахани 22 дня (с 22.03.2019 по 12.04.2019), в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф.
Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.08.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец до принятия решения увеличил размер штрафа до 244 050 руб.
Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 26.12.2019 о возвращении встречного искового заявления.
Определением от 05.02.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ИП Мельшина С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему не известна причина утраты товара, так как транспортное средство задержано органами МВД в г. Элисте до 18.03.2019, а также - в г. Астрахани, в связи с чем утрата груза произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика; считает, что ответчик является грузоотправителем, обязанным уплатить провозную плату и штраф за задержку транспортного средства в связи с отсутствием у перевозчика документов для осуществления перевозки грузов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании провозной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 785, 790 ГК РФ, статьей 15 Устава автомобильного транспорта, исходил из того, что в нарушение договора перевозчиком (истцом) груз не был доставлен грузополучателю (ответчику).
Поскольку задержание транспортного средства произведено органами МВД, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
Следовательно, перевозчик, не обеспечивший доставку груза в пункт назначения в установленный срок, а также - сохранность груза, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.
Материалами дела подтверждается как факт нарушения истцом срока доставки груза, так и факт утраты груза.
Поэтому исковое требование об уплате провозной платы не подлежало удовлетворению.
Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.
Между тем судами установлено и из материалов дела следует, что истец является грузополучателем.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А06-7266/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
