Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65992/2020, А65-31692/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-31692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 28.10.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Галлямовой Г.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А65-31692/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Апастовский район, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, о взыскании 2251612 руб. неосновательного обогащения, при участии общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей", общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - теруправление) о взыскании 2 251 612 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.
ООО "Меркурий" обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между теруправлением (арендодатель) и ООО "Фирма Свей" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 N 11-06з, согласно которого арендатор получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:15 площадью 64 462 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, участок, ограниченный улицами: Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана.
ООО "РегионМонолитСпецСтрой" произвело перечисление теруправлению по данному договору за ООО "Фирма Свей" в сумме 2 251 612 руб., по платёжному поручению от 06.08.2015 N 681.
ООО "РегионМонолитСпецСтрой" по договору цессии от 31.10.2016 уступило истцу право требования к ООО "Фирма Свей", в том числе, на сумму 2 251 612 руб., по названному платёжному поручению от 06.08.2016 N 681.
Между тем, как верно отмечено судами истцу по договору цессии от 31.10.2016 не передавалось право требования к теруправлению, третье лицо уступило право требования к ООО "Фирма Свей".
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения наличия у ответчика перед ним неосновательного обогащения, исковые требования с учётом представления договора от 01.09.2011 N 11-06з не уточнил, о замене ответчика не заявлен.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2019, истец исходил из платежного поручения от 04.08.2016 N 681, тогда как фактически платеж был осуществлен 04.08.2015, о чем свидетельствует приложенная к иску копия платежного поручения от 04.08.2015 N 681 (л.д. 15) и возражения ответчика о спорном платеже 04.08.2015.
При этом, возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца в суде кассационной инстанции сообщила, что иного платежного поручения, кроме того, что было приложено к иску от 04.08.2015, не имеется.
В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не указано.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-31692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
