Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65991/2020, А55-8275/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-8275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Халимовой Р.А. (директор); Уланова С.А., доверенность от 25.07.2019
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А55-8275/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" (ОГРН 1156320005676, ИНН 6321379920) к товариществу собственников жилья "104-А" (ОГРН 6321379920, ИНН 6321391300) о взыскании задолженности; третьи лица: Каргин Виталий Викторович, Башарин Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго", Гудыменко Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "104-А" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 257 579,24 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Каргин Виталий Викторович, Башарин Андрей Иванович, Гудыменко Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго", общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" (далее - ООО "ПромЭнергоКомфорт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ПЭК" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рамках договорного сотрудничества с ответчиком у истца отсутствовали реальные основания для сомнений в полномочиях Башарина А.И. как председателя Товарищества.
Представители Товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "ПЭК" (исполнитель) и Товариществом (заказчик) были заключены договоры N 61-0/17 на аварийно-техническое обслуживание проектных сетей водоснабжения, отопления, канализации; N 62-ДО/17 на диспетчерское обслуживание; N 63-0/17 на аварийно-техническое обслуживание электросетей, электрооборудования; N 64-0/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии и автоматики; N 65-0/17 на ТО насосных станций, предметом которых является оказание истцом ответчику услуг по обслуживанию соответствующих коммунальных сетей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он оказал услуги (выполнил работы) по названным выше договорам, однако ответчик свои обязательства по их оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 61-0/17 в сумме 141 562,65 руб., по договору N 62-ДО/17 в сумме 3487,28 руб., по договору N 63-0/17 в сумме 31 757,12 руб., по договору N 64-0/17 в сумме 38 360 руб., по договору N 65-0/17 в сумме 5840 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными по 31.12.2018 со стороны ответчика председателем Товарищества Башариным А.И., односторонними актами выполненных работ за 2019 год и актами сверки взаиморасчетов, подписанными также Башариным А.И.
Кроме того, как указал истец, 01.09.2017 между ООО "ПромЭнергоКомфорт" (цедент) и ООО "ПЭК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) и обязанностей, в соответствии с которым ООО "ПЭК" приняло от ООО "ПромЭнергоКомфорт" права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным ООО "ПромЭнергоКомфорт" с Товариществом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 между ООО "ПЭК" и Товариществом, подписанному со стороны Товарищества Башариным А.И., по договору уступки прав и обязанностей от 01.09.2017 задолженность Товарищества перед ООО "ПЭК" составляет 61 397,90 руб.
Между Товариществом (заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) также был заключен договор от 30.01.2017 N 17-П/17 на модернизацию системы ГВС, по которому, по мнению истца, Товарищество имеет задолженность в сумме 24 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2018.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2018, подписанному между ООО "ПЭК" и Товариществом, по договору от 18.04.2017 N 36-П/17 задолженность Товарищества перед ООО "ПЭК" составляет 100 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с переплатой за фактически оказанные услуги, а также на то, что Башарин А.И. никогда не был членом Товарищества, не имел полномочий от лица Товарищества подписывать какие-либо документы.
Представленные истцом документы ответчик не признал, пояснив, что документы по приемке работ подписаны Башариным А.И. без фактического оказания Товариществу соответствующих услуг, поскольку все услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, были оказаны Каргиным В.В., который в начале их оказывал как штатный инженер Товарищества, а затем - как исполнитель по отдельному гражданско-правовому договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2019 установлено, что Башарин А.И. членом Товарищества не являлся, председателем Товарищества избран быть не мог и правомочий действовать от имени ответчика не имел, в связи с чем представленные истцом акты, подписанные Башариным А.И., суды признали ненадлежащими и недостаточными доказательствами, подтверждающими принятие оказанных услуг, посчитав, что истец представил доказательства производства работ за период с июля 2018 года по февраль 2019 года только в отношении договора от 01.09.2017 N 64-0/17, а в отношении остальных договоров, по которым акты выполненных работ с июля 2018 года подписаны лицом, не имевшим полномочий на их подписание, истец не представил доказательств оказания и принятия предусмотренных в них услуг, учитывая представленные ответчиком платежные поручения, которыми подтверждена переплата за оказанные услуги, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А55-8275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
