Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 года №Ф06-65983/2020, А65-31277/2019

Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65983/2020, А65-31277/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А65-31277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Новиковой Ж.О. (доверенность от 08.06.2020 N 6),
ответчика - Андреева А.Н. (доверенность от 17.10.2019), Афанасьева Е.В. (доверенность от 25.10.2019),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А65-31277/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" к Кононенко Александру Николаевичу,
с привлечением к участию в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис", об обязании передать документы Общества, материальные и иные ценности, печати, штампы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кононенко А.Н. об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы Общества, материальные и иные ценности, печати, штампы, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа указанную в решении документацию ООО "УК Жилищник-4" за период деятельности с 15.01.2016 по 18.10.2019, а в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленные судом сроки более чем на 30 рабочих дней с Кононенко А.Н. постановлено взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу) по день фактического исполнения решения, но не более 300 000 руб. в совокупности, также с ответчика постановлено взыскать 6 000 расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами не полно исследованы материалы дела, а судебные акты являются неисполнимыми.
По мнению заявителя жалобы, суды не обоснованно не учли факт отсутствия у ответчика указанной в решении документации по причине передачи ее новому генеральному директору ООО "УК Жилищник-4", кроме того, суды обязали его передать истцу документацию, существование которой не было доказано при рассмотрении дела по существу и ведение которой не предписано законом, судами не дана оценка тому, что решениями общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах (кроме X. Бигичева, д. 23) договоры управления с истцом расторгнуты; у истца нет правовых оснований на истребование у ответчика технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2013 за ГРН 1131690001475.
Решением общего собрания участников Общества с 29.09.2018 ответчик был назначен единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. На основании соответствующего заявления 09.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике как о генеральном директоре общества (ГРН 6181690307694).
На основании решения общего собрания участников Общества, полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором Общества назначен Новиков О.С., о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена соответствующая запись.
Поскольку ответчик не передал документы, печати, штампы новому директору, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 6, 7, 9, 10, 17, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161, статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и пришли к выводу о наличии оснований по обязанию ответчика обеспечить наличие и передать при освобождении от должности перечисленные в решении документы.
Так, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом предусмотрена Правилами N 416, как и основной перечень документов, включаемых в состав технической документации.
Из материалов дела усматривается, что факт руководства Кононенко А.Н. в спорный период сторонами не оспаривается. Соответственно, обязанность по ведению и хранению спорных документов была возложена на ответчика законом. Кононенко А.Н., осуществлявший функции исполнительного органа общества, обоснованно признан обязанным в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку должна быть восстановлена.
Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии у него документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации со ссылкой на то, что 21.10.2019 состоялась передача документации ООО "УК Жилищник-4" новому генеральному директору, являлся предметом исследования двух инстанций и признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Кунгурова А.А. и Новикова О.С.
Также не нашел своего подтверждения и довод об изъятии истребуемой документации в ходе проведенных у истца обысков, поскольку в ходе обыска изъятия документации не производилось. Указанный довод также полно был исследован судами двух инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-31277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать