Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65977/2020, А65-6922/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-6922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Сальникова В.Е., доверенность от 09.09.2020 N 09/20; Жукова Д.В., доверенность от 21.10.2020 N 21-10,
ответчика - Жумагалиевой Ж.У., доверенность от 15.06.2020,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект"
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А65-6922/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251) о взыскании 852 738 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" о взыскании 6 725 240 руб. 15 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 852 738 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 25.06.2015 N 03-1/15-ПД-НС, с учетом уменьшения размера исковых требований.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТехноСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 6 725 240 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС, из которых: 5 430 208 руб. 12 коп. - задолженность по оплате выполненных работ; 1 295 032 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016 по 30.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд",
Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.
По первоначальному иску - с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскана задолженность в размере 852 738 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 103 313 руб. 80 коп. и 20 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску - с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 5 352 836 руб. 86 коп., проценты в размере 1 276 580 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 821 руб. 91 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.
В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате проведенного зачета с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 5 709 132 руб. 01 коп.
Из федерального бюджета возвращена излише уплаченная государственная пошлина: ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в размере 8 442 руб.; ООО "ТехноСтрой" - 34 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2020 изменено в части распределения расходов по оплате экспертиз по апелляционной жалобе ответчика, ООО "ТехноСтрой". Истцом решение суда в апелляционную инстанцию не было обжаловано.
С ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскана задолженность в размере 852 738 руб., и 20 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично: с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 5 352 836 руб. 86 коп., проценты в размере 1 276 582 руб. 04 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 892 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 821 руб. 91 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований.
Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана задолженность в размере 5 889 338 руб. 21 коп.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые решение от 19.03.2020 и постановление от 19.06.2020 отменить в части удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехноСтрой" в полном объеме.
ООО "ТехноСтрой" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против доводов оппонентов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости устранения недостатков по контракту от 25.06.2015 N 03-1/15-ПД-НС.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость выполненных ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" работ по устранению дефектов/недостатков согласно Расчету от 15.11.2017, от 01.12.2017 стоимости фактических затрат на выполнение работ по устранению замечаний, выявленных в гарантийный период по объекту КРНУ и АРНУ АО "Транснефть-Прикамье" "Монтаж задвижек на линейной части МН. Техническое перевооружение", которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения?
Экспертным заключением от 26.08.2019 N 39/08/19-Э определена действительная стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 852 738 руб.
ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по результатам экспертного заключения заявлено об уменьшении размера исковых требований до 852 738 руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание, что спор между сторонами по первоначальному иску по итогам судебной экспертизы фактически исчерпан, суд признал требование по первоначальному иску законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 852 738 руб.
В кассационной жалобе истец не оспаривает выводы суда в удовлетворении первоначального иска, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с удовлетворением встречного иска.
При рассмотрении спора по существу встречного иска, мотивированного неисполнением ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" обязательств по оплате выполненных ООО "ТехноСтрой" работ по договору подряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС, судом установлено, что спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору подряда.
Возражая против встречного иска, истец указал на то, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору определена сторонами и составила 2 759 481 руб. 14 коп. Акты по форме КС-2 и КС-3 подписывались сторонами с корректировкой согласно условиям дополнительных соглашений, которыми конечный объем и стоимость работ определен в размере 2 759 481 руб. 14 коп.
Между ООО "ТехноСтрой" и ООО "СтройПодряд" 10.03.2017 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС к должнику ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", согласно которому ООО "СтройПодряд" приобрело право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 2 759 481 руб. 14 коп.
В рамках арбитражного дела N А65-5450/2018 указанная задолженность присуждена ООО "СтройПодряд", судебный акт исполнен.
При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в данном случае задолженность перед ООО "ТехноСтрой" у ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" отсутствует.
Согласно позиции ООО "ТехноСтрой" стоимость работ в размере 2 759 481 руб. 14 коп. лишь часть всего объема выполненного им в рамках исполнения обязательств по договору субподряда. Факт подписания дополнительных соглашения с корректировкой объемов и стоимости, подлежащих к выполнению работ, ООО "ТехноСтрой" не отрицалось. Вместе с тем, ответчик утверждает, что дополнительные соглашения подписывались уже по итогам фактического выполнения и не подразумевали под собой фактического уменьшения цены договора в целом.
В целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) работ по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС".
Экспертным заключением от 18.02.2020 N 10/02/20-Э установлен объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТехноСтрой" работ по договору субподряда от 01.10.2015 N 12-1/15-ПД-НС в размере 8 112 318 руб.
Анализируя экспертное заключение, суд пришел выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом экспертного заключения, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскали с истца в пользу ответчика задолженность подтвержденную экспертом в размере 5 352 836 руб. 86 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска и, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 580 руб. 04 коп. за период с 07.07.2016 по 30.04.2019.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части оставил решение без изменения.
В части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционной коллегией правомерно отмечено, что в данном случае расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску относятся на ответчика (ООО ТехноСтрой") и в связи с произведенной им оплатой взысканию в пользу истца не подлежат. При этом учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика по встречному иску (ООО "Нефтегаз-Сервискомплект") пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы было изменено апелляционным судом и в измененной части не обжаловалось, суд кассационной инстанции считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-6922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
