Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65975/2020, А65-32758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А65-32758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Вавиловой О.В. (доверенность от 09.01.2019),
ответчика - Пекарского М.А. (доверенность от 16.05.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А65-32758/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей", г. Екатеринбург (ОГРН 1036603480363, ИНН 6660139296) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, при участии третьих лиц - Соловьева Олега Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Астра-2000", г. Екатеринбург, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (далее - ООО "ТД "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик, банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьями 8,10, 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 4 статьи 450, 166, 819, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора "лимит выдачи" от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 и мотивированы следующими обстоятельствами: в связи с одобрением ответчиком (банком) выдачи нового кредита истец с согласия банка направил всю выручку на погашение выданного кредита в размере 1 990 281 руб. 89 коп. (банковские ордера от 14.12.2016 N 78-81, 164); в рамках дела N А65-5821/2017 о банкротстве банка постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию этих денежных средств со счета истца в счет возврата кредитных средств, восстановлена задолженность истца перед банком в этой сумме; истец погасил восстановленную задолженность по кредитному договору, а также уплатил государственную пошлину платежным поручением от 08.07.2019 N 1029, о чем истец уведомил ответчика; возврат оставшейся суммы кредита и процентов осуществлялся истцом без просрочек в соответствии с условиями кредитного договора. Однако банк 25.07.2019 обратился к истцу с требованием N 25-14 исх-198452 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, пояснив истцу, что поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения государственной пошлины в размере 6000 руб., просроченных процентов, в том числе на восстановленную задолженность за период с 15.12.2016 по 28.03.2017, в размере 386 620 руб. 87 коп., долга в размере 1 603 660 руб. 99 коп., что является нарушением очередности, указанной в платежном поручении и недобросовестными действиями банка.
Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Соловьева Олега Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "Астра-2000", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на досрочное погашение истцом кредитной задолженности 14.12.2016 и восстановление ее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А65-5821/2017, в связи с чем обязательства истца перед банком считаются неисполненными с 14.12.2016, и банк вправе требовать уплаты начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ссылаясь на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), что и явилось основанием для определения задолженности по кредитному договору в размере 32 105 руб. 26 коп.; право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено пунктом 5.1.2 кредитного договора, частью 2 статьи 811 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Антей" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия кредитного договора, руководствуясь статьей 819, пунктом 2 статьи 811, статьями 153, 154, пунктом 4 статьи 450, пунктом 3 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьей 16 АПК РФ, исходил из того, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено ответчиком в нарушение условий договора (пункт 5.1.2) и закона и не является добросовестным поведением.
При этом судом первой инстанции учтено, что до даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 по делу N А65-5821/2017 истец погасил восстановленную задолженность по кредитному договору платежным поручением от 08.07.2019 N 1029, тем самым исполнив судебный акт, указав в назначении платежа на уплату кредита в размере 1 635 766 руб. 25 коп., процентов в размере 354 515 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 6000 руб.
В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным изменение ответчиком назначения платежа по кредитному договору в виде удержания процентов за пользование кредитными средствами за период с 15.12.2016 по 28.03.2017 из перечисленной истцом суммы основного долга по кредиту.
Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что вплоть до марта 2017 года все платежи по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов) в соответствии с пунктами 3.2.5, 4.3 кредитного договора списывались банком с расчетного счета истца самостоятельно в безакцепном порядке на основании банковских ордеров, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд не признал правомерным применение к истцу ответственности за просрочку платежа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поэтому реализация ответчиком права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредитной задолженности должна осуществляться добросовестно в силу закона, на что правомерно указано судами обеих инстанций.
Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.
Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Между тем указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не применяется к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу, поскольку истец не является должником в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспоренная по делу о банкротстве банка (ответчика) сделка являлась досрочным погашением части кредитной задолженности истца перед банком.
Последствием признания судом этой сделки недействительной является восстановление задолженности истца по кредитному договору (постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 по делу N А65-5821/2017).
Однако до признания судом этой сделки недействительной истец платежным поручением от 08.07.2019 N 1029 погасил восстановленную задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты), а также - уплатил взысканную государственную пошлину.
Следовательно, начисление процентов за период с 15.12.2016 по 27.03.2017 и их удержание из перечисленной истцом суммы основного долга не является правомерным.
В связи с этим, а также принимая во внимание от факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца на момент вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции задолженности по кредитному договору (просрочка исполнения), требование ответчика о досрочном возврате оставшейся суммы кредитной задолженности не соответствует закону и договору и не является добросовестным действием банка.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А65-32758/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
