Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65970/2020, А12-40314/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А12-40314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Балыклейское" - Наводченко Н.А., доверенность от 09.08.2020,
ООО "ВОЭС" - Вовченко А.П., доверенность от 11.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Балыклейское" Башмакова Дениса Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А12-40314/2016
по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Балыклейское", Волгоградская область, Дубовский район, с. Горный Балыклей (ИНН 3405012384, ОГРН 1093455001749),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 муниципальное предприятие "Балыклейское" (далее - МП "Балыклейское" должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Башмаков Д.В.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 558 066,49 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 с Администрации за счет казны муниципального образования Горнобалыклейского сельского поселения Волгоградской области в пользу МП "Балыклейское" взысканы денежные средства в размере 3 999 458,74 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Балыклейское" о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Башмаков Д.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 оставить в силе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего МП "Балыклейское" и ООО "ВОЭС", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация является единственным учредителем (участником) МП "Балыклейское" с 11.09.2009 по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий заявлял следующие основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности: закрепление имущества на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); бездействие при выявлении превышения стоимости чистых активов над размером уставного фонда (статья 15 Закон N 161 ФЗ); непринятия решения о ликвидации (банкротстве) в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, по его мнению, привело к неплатежеспособности МП "Балыклейское".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, установив, что в результате создания Администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, а в последующем непринятие мер по докапитализации предприятия либо его своевременной реорганизации/ликвидации свидетельствует о том, что Администрация своими действиями/бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку заявление подано 17.04.2017 и конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до 2017 года, то подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, действуя недобросовестно, Администрация не наделила предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должно было возникнуть у должника с момента регистрации в порядке, установленном законом Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд признал, что Администрацией фактически предоставлялось имущество должнику, что также подтверждается осуществлением должником деятельности на протяжении длительного времени (с 2009 года).
Согласно данным из ЕГРЮЛ, должник имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные виды деятельности - производство пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и др. Согласно уставу МП "Балыклейское" (пункт 3.10), уставный фонд предприятия составляет 137 998,00 руб.
При этом, на основе представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что Администрацией на протяжении всего периода деятельности предприятия предпринимались меры, направленные на закрепление имущества и поддержание финансового положения МП "Балыклейское"
Так, по распоряжению Администрации Горнобалыклейского сельского поселения от 08.11.2016 N 39-р, договору от 08.11.2016 о передаче имущества на оперативное управление, акту приема-передачи имущества от 08.11.2016 собственник передал должнику имущество (основные средства в соответствии с актом приема-передачи) в оперативное управление, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) предметом договора является предоставление в оперативное управление (во временное владение и пользование) арендатору предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В состав передаваемого в аренду предприятия входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие находящиеся в составе предприятия основные средства, перечень, стоимость и подробные описания (характеристики) которых приведены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
При этом, по условиям договора плата за пользование имуществом с МП "Балыклейское" не взималась, то есть пользование имуществом является безвозмездным.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, передача имущества ответчиком должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Между тем, в данном случае доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не представлено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по настоящему делу указанный договор от 08.11.2016, заключенный между Администрацией и МП "Балыклейское", квалифицирован как договор безвозмездного пользования, предусматривающий безвозмездную передачу имущества предприятию во временное (5 лет) владение и пользование.
Кроме этого, апелляционный суд указал, что невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.
Однако в данном случае отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия, поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.)
В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также указывал на не совершение Администрацией действий по финансированию деятельности должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, при этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты акционерами общества для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать акционера должника обязанным погасить требования кредиторов.
В связи с чем, апелляционный суд отметил, что указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица.
В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.
В данном случае апелляционный суд указал, что вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МП "Балыклейское" и Администрацией, как участником и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у ответчика статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования, соответственно, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Кроме этого, апелляционный суд также указал, что за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления (пункты 1, статьи 7, статья 20 Закона N 161-ФЗ).
Однако, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае соглашение по поводу предоставления финансовой помощи между МП "Балыклейского" не заключалось, за оказанием финансовой помощи предприятие не обращалось, иного заявителем не доказано.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества, апелляционный суд указал, что принятие решения о ликвидации не предусматривает обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность по принятию которого (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Законом N 266-ФЗ.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что непринятие мер по изменению размера уставного капитала муниципального предприятия, равно как и решения о его ликвидации в порядке статьи 15 Закона N 161-ФЗ в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом непринятие решения о ликвидации должника повлекло за собой несостоятельность последнего при подтверждении того обстоятельства, что для принятия такого решения необходимо уменьшение стоимости чистых активов минимального размера уставного фонда на дату регистрации предприятия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием Администрации, поскольку в данном деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия; в материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.
Согласно суждений апелляционного суда, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Закона N 161 также представлялось нецелесообразным.
При этом, в данном случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства.
Поскольку основной вид экономической деятельности МП "Балыклейское" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в связи с чем, возникновение у муниципального предприятия задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.
Принимая во внимание, что МП "Балыклейское" является социально значимым предприятием, одним из основных видов деятельности которого является обеспечение населения питьевой водой (п. 2.2 Устава), данный вид деятельности является регулируемым, тарифы на питьевую воду ежегодно утверждаются Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, при этом, по мнению конкурсного управляющего, снабжение питьевой водой являлось планово-убыточным в связи со сдерживанием тарифа.
Следовательно, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Само по себе ненаделение должника достаточным имуществом на праве хозяйственного ведения в отсутствие доказательств того, что такие действия привели к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов и что Администрация действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Предприятия, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
Таким образом, апелляционный суд признал, что установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается отсутствие со стороны Администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
При этом апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, кредиторы, утверждавшие, что Администрация злоупотребила правом, намеренно уклонившись от предоставления предприятию достаточного имущества, не представили доказательств того, что эти действия были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его интересам; доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству, также не представлено; не может признаваться таким действием также изъятие имущества из оперативного управления должника.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по настоящему делу отказано в признании сделки по изъятию имущества из оперативного управления 13.03.2017 должника недействительным. Судом установлено, что изъятие имущества, не принадлежащего предприятию и используемое на праве безвозмездного пользования, не причиняет вред должнику и кредиторам.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.
Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация не могла; не выделение денежных средств должнику на погашение обязательств должника не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления апелляционным судом пропущенного процессуального срока на подачу Администрацией апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.
В данном случае апелляционный суд признал причины пропуска Администрацией срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем срок был восстановлен.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно обстоятельств данного спора, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А12-40314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
