Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года №Ф06-65967/2020, А12-32025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А12-32025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шаховой Ю.В. (доверенность от 28.02.2020),
Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" - Мельниковой Е.Н. (доверенность от 06.03.2020),
Администрации Волгограда - Казанковой Д.И. (доверенность от 23.12.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А12-32025/2018
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (ИНН 3250504278, ОГРН 1083254002578), о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045 ОГРН 1023403447374), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (далее - ООО "ПроектСтройГрупп", общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право собственности ООО "ПроектСтройГрупп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ПроектСтройГрупп" в течение трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18 от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по акту приема - передачи в состоянии, не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда с ООО "ПроектСтройГрупп" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 980 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПроектСтройГрупп" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пневмострой", в порядке статьи 42 АПК РФ, и ООО "ПроектСтройГрупп" обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 кассационная жалоба ООО "Пневмострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 возвращена заявителю.
В судебном заседании представитель ООО "ПроектСтройГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и администрации возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрастБилдинг" (далее - ООО "ТрастБилдинг") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2010 N 9575 по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18, для строительства капитального объекта - многофункционального центра с социальной столовой.
Срок действия договора установлен на 5 лет до 17.11.2015.
В силу пункта 8.3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой организацией об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению стороны не требуется.
В соответствии с соглашением о перенайме от 15.10.2014 все права и обязанности ООО "Траст-Билдинг" по указанному договору аренды перешли к ООО "ПроектСтройГрупп", в связи с чем дополнительным соглашением от 11.12.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 20.12.2010 N 9575 внесены изменения, которым арендатором по договору стало ООО "ПроектСтройГрупп", арендодателем - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
По истечении срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа (арендодателя) общество продолжало использовать земельный участок общей площадью 4000 кв. м.
Между ООО "ПроектСтройГрупп" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГалаГрупп" (генподрядчик) заключен договор от 02.02.2018 N 01/18 по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Многофункционального центра с социальной столовой", в срок 7 до 31.12.2020.
Актом обследования земельного участка от 28.05.2018 N 4793, установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства в виде котлована с бетонной заливкой, из которой видны прутья металлической арматуры, на бетонных блоках размещены металлические конструкции.
ООО "ПроектСтройГрупп" получено разрешение на строительство многофункционального центра с социальной столовой от 27.10.2015 N 34- RU34301000-32280- 2015 сроком действия до 27.10.2018.
Комитет письмом от 11.04.2018 N 21-17/6986 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, с предложением в течение 30 дней освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Уведомление получено ООО "ПроектСтройГрупп" 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России".
Вместе с тем за ООО "ПроектСтройГрупп" 16.04.2018 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, здание многофункционального центра, возведенного на 7%, с площадью застройки 515,7 кв. м.
Согласно постановлению администрации Волгограда от 02.07.2018 N 832 действие разрешения на строительство от 27.10.2015 N RU 34301000-3228-2015 прекращено.
ООО "ПроектСтройГрупп" обратилось к Комитету по управлению государственным имуществом с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства.
Письмами от 27.06.2018 N 21-23/12721 и от 20.08.2018 N 21-23/17119 обществу было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка.
Комитет по управлению государственным имуществом, полагая, что в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет комитет, в связи с чем незаконная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства нарушает права публичного образования, обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, и обязании освободить земельный участок.
При новом рассмотрении, суды двух инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьями 308.3, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, учитывая право арендодателя требовать возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, удовлетворили требование о возврате земельного участка и взыскали судебную неустойку за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по данному спору оставлено в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в части признания права собственности ООО "ПроектСтройГрупп" отсутствующим на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, при этом в части требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость определить доказательства о своевременном освоении участка, а также причины неосвоения участка в порядке и сроки, установленные договором аренды после получения разрешения на строительство до момента отказа от договора, при этом дать правовую оценку действиям администрации по направлению отказа от договора при наличии действующего разрешения на строительство.
Таким образом, предметом судебной проверки являются судебные акты в части удовлетворения требований Комитета об обязании освободить земельный участок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им безусловного права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание судом отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) в качестве злоупотребления правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134.
Применительно к спорному случаю, право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено и пунктом 8.2 дополнительного соглашения к договору аренды, при этом в пункте 8.3 соглашения стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе, тем самым стороны установили иной срок, чем предусмотрено в абзаце 2 статьи 610 ГК РФ.
Арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после 17.11.2015, направил в адрес ООО "ПроектСтройГрупп" уведомление об отказе от договора.
Поскольку обществом уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, было получено 13.04.2018 договор считается расторгнутым с указанной даты.
Следует также учесть, что в общей сложности спорный земельный участок на момент направления одностороннего отказа от договора уже более 7 лет находится в аренде для целей строительства, из них более 3 лет во владении и пользовании ООО "ПроектСтройГрупп", тогда как разрешение на строительство было получено только новым арендатором (ООО "ПроектСтройГрупп") за месяц до истечения срока действия договора (27.10.2015).
С учетом выданного разрешения на строительство сроком до 27.10.2018 строительство всего объекта должно было быть завершено к указанной дате, при этом сам факт того, что права по договору аренды к ООО "ПроектСтройГрупп" перешли только 15.04.2014 не имеет правового значения к вопросу о своевременном освоении участка в период действия договора аренды от 20.12.2010 N 9575.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии юридических либо фактических препятствий, исключающих возможность использования участка по вине арендодателя (статья 610 ГК РФ).
В период действия разрешения на строительство с 27.10.2015 по 27.10.2018 общество не обеспечило строительство и ввод объекта в эксплуатацию либо выполнение работ, позволяющих сделать вывод о наличии объекта незавершенного строительством, в связи с чем в данном случае администрация при очевидном результате вправе была реализовать право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на факт заключения договора аренды в 2010 году, сроком действия до 17.11.2015, разрешение на строительство было получено обществом только 27.10.2015, тем самым в течение всего периода действия договора арендатор не обеспечил получение разрешительной документации и строительство объекта, кроме того, арендатор не осуществил производство строительных работ по возведению фундаментного цикла и в период действия разрешения на строительство.
При разрешении требований о возврате земельного участка, предоставленного для строительства, юридически значимым является наличие на земельном участке объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительством, возведенного на законных основаниях и принадлежащего арендатору (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие обществу как арендатору такого участка, установив основания для прекращения договора аренды земельного участка, арендодатель вправе требовать возврата объекта аренды.
Судами также отмечено, что с момента передачи земельного участка в аренду, ООО "ПроектСтройГрупп" надлежащим образом не исполняло условия договора аренды в части взятых на себя обязательств по оплате пользования участком, систематически допуская несвоевременную оплату арендах платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12- 54253/2015, N А12-17013/2016, N А12-22197/2017, N А12-1171/2018, N А12-32123/2018, N А12-18655/2019.
Из анализа материалов дела следует, что между ООО "ПроектСтройГрупп" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГалаГрупп" (генподрядчик) заключен договор от 02.02.2018 N 01/18 по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта "Многофункционального центра с социальной столовой", в срок 7 до 31.12.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен выдавать разрешение на строительство, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды, при этом создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществления строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.
Применительно к спорным правоотношениям для реализации строительства никаких препятствий у арендаторов не имелось, последний не был лишен права осуществить строительство в период действия договора аренды, сам факт выдачи такого разрешения сроком действия за пределами срока аренды, не лишало права публично-правового образования отказаться от договора, при явных обстоятельствах, свидетельствующих, что к сроку, установленному в разрешительной документации, не будет возведен фундаментный цикл.
В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии у ООО "ПроектСтройГрупп" намерения к исполнению надлежащим образом обязанности по строительству спорного объект в том виде, на который был выдано разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие на арендуемом обществом земельном участке объектов недвижимости, принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды не противоречит закону и реализован в пределах предоставленных арендодателю гражданских прав и охраняемых интересов, требования об освобождении участка правомерно удовлетворены.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны Комитета, выразившееся в отказе в предоставлении спорного земельного участка на новый срок для окончания строительства, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без торгов, на которых расположены объекты незавершенного строительства однократно для завершения их строительства собственником таких объектов, в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной нормы.
Вместе с тем судебные инстанции в рамках настоящего спора было установлено, что объект незавершенного строительства как самостоятельная вещь создан на спорном участке не был, поскольку не были завершены фундаментные и аналогичные им работы, в связи с чем право собственности ООО "ПроектСтройГрупп" было признано отсутствующим.
При таких обстоятельствах у ООО "ПроектСтройГрупп" отсутствует право на предоставление земельного участка для целей завершения объекта незавершенного строительством, предусмотренное земельным законодательством.
В сложившейся ситуации действия уполномоченного органа по отказу от договора аренды земельного участка, при отсутствии на участке каких-либо объектов недвижимости, направлены на выполнение задач по эффективному использованию и разрешению правовой неопределенности относительно имущества, находящегося в публичной собственности.
Комитетом заявлено требование, основанное на статье 308.3 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 1878 руб. 82 коп., в случае неисполнения решения суда.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного ил недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о начислении неустойки в связи с неисполнением не денежного требования, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Расчет неустойки, произведенный в размере дневной арендной платы, равный 980 руб. признан судами обоснованным, сторонами не оспорен.
Таким образом, суды правомерно признали разумной сумму неустойки в размере 980 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Доводы ООО "ПроектСтройГрупп" были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 450, 610, 622 ГК РФ, установив отсутствие на арендуемом обществом земельном участке объектов недвижимости, при этом оценив добросовестность действий уполномоченного органа по отказу от договора аренды, в связи с прекращением арендных отношений, удовлетворили иск
Доводы ООО "Пневмострой", изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.
С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Иное толкование положений статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.
Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Пневмострой" указало, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18, фактически находится имущество (трансформаторная подстанция (ТП) N А 6242 с силовыми трансформаторами, кабельные линии КЛ-6 кВ ТПА), принадлежащее ООО "Пневмострой" на основании соглашения об отступном от 16.09.2019 N 1, при этом принятые по данному делу судебные акты, являются основанием для демонтажа социально-значимого объекта коммунальной инфраструктуры, включенного в конкурсную массу ООО "Пневмострой", признанного несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 N А12-41306/2019, за счет которого должны удовлетворяться требования налогового органа по налогам и сборам, а также иных кредиторов должника второй и третьей очереди.
Вместе с тем из существа настоящего спора следует, что предметом спора определяется возврат земельного участка собственнику, вследствие расторжения договора аренды, участником которого ООО "Пневмострой" не является.
Сам факт передачи ООО "ПроектСтройГрупп" в счет погашения задолженности оборудования трансформаторной подстанции, кабельных линий, которые могли находиться на спорном участке и установлены только для целей производства строительных работ по возведению многофункционального центра, не может служить определяющим основанием, свидетельствующим о нарушении прав ООО "Пневмострой", как предполагаемого собственника движимых вещей.
Необходимо отметить, что подключение спорной подстанции к электросетям, которая обслуживает только строительный объект, возведенный ООО "ПроектСтройГрупп", не исключают право уполномоченного органа требовать возврата земельного участка.
Не учтено ООО "Пневмострой", что при прекращении оснований для использования спорного участка, именно арендатор обязан обеспечить возврат участка освобожденного от временных сооружений и сетей.
Следует признать ошибочными и выводы ООО "Пневмострой" относительно квалификации спорной подстанции, которая была установлена только для обеспечения строительных работ в качестве объекта коммунальной инфраструктуры.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А12-32025/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи В.А. Карпова
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка